Решение по делу № 2-270/2013 от 29.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г. г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2013 года по иску Никитиной Ирины Сергеевны к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между истцом Никитиной И.С. и ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи и истцом приобретен сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 19 940,50 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью. В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем (12 месяцев), в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получил, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, по мнению истца ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем, Никитина И.С. обратиласьс иском к ЗАО «Русская телефонная компания», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в ее пользу, стоимость некачественного товара в сумме 19 940,50 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара, и сумму процентов по кредиту в размере 510,84 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> 145 дней по 199,40 рублей в день, в сумме - 28 913,72 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000 рублей, затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере - 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил просил взыскать с ответчика неустойку начиная с <ДАТА4>, просрочка составила 145 дней, в сумме 28 913,72 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещением направленным ответчику по факсу, по номеру телефона указанному в исковом заявлении, о получении извещения факсимильное подтверждение. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Никитиной И.С. и ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли - продажи и истцом приобретен сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 19 940,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/ и кредитным договором от <ДАТА6> /л.д. 5/, стоимость товара истцом оплачена в полном объеме в размере 19 940,50 рублей а так же истцом оплачены проценты по кредитному договору в размере 510,84 рублей. В течение гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявлен недостаток, а именно не включается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ФИО1> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА3>, о чем имеется копия претензии с подписью ответственного работника ответчика и печатью организации, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем /л.д. 10/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Ответчиком не предпринято мер для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответ на претензию истцом не получен.

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения по инициативе истца, после поступления искового заявления мировому судье Никитиной И.С.,была проведена экспертиза и получено заключение эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА8> от <ДАТА9> /л.д. 23-39/.

Факт наличия дефекта в сотовом телефоне Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> приобретенном <ФИО1> у ответчика, установлен на основании заключения эксперта ООО «Независимая товароведческая экспертиза» /л.д. 23-39/. Согласно которого, в телефонном аппарате выявлен дефект - выход из строя контроллера питания сотового телефона Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дал заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. При данном дефекте не возможна эксплуатация сотового телефона Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> Сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> соответствует гарантийным качествам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 9 290-9 740 рублей, время исполнения: 2-4 недели. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 12 990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, по мнению эксперта ремонт технически не целесообразным. Кроме того, при внешнем осмотре обнаружено, что имеются следы эксплуатации (потертости мелкие царапины), не повреждена заводская пломба, индикатор жидкости на АКБ не поврежден /л.д. 14/. При внутреннем осмотре и проверке в работе следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов самостоятельного ремонта не обнаружено (заводская пломба) Следов жидкости и термического поражения электронных компонентов не выявлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР>, в размере 19 940,50 рублей.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР>, приобретен <ДАТА2>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья считает возможным установить, что выявленные в сотовом телефоне Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> дефекты - выход из строя контроллера питания, является существенным, так как так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы сотового телефона, так как микросхема контроллера питания является неотъемлемой её частью.

При этом, при решении вопроса о соразмерности расходов на устранение недостатков следует руководствоваться ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключения эксперта стоимость аналогичного сотового телефона Nokia Lumia 800 на сегодняшний день составляет 12 990 рублей, стоимость устранения недостатков 9 290 - 9 740 рублей /л.д. 26/. Кроме того, устранение данного дефекта составит от двух до четырех недель. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> в размере 19 940,50 рублей.

Согласно ст. 24 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мировым судьей проверены доводы истца об обоснованности требований о взыскании платы за предоставление кредита и установил, что <ДАТА2> между истцом Никитиной И.С. и ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли - продажи и истцом приобретен сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 19 940,50 рублей, в кредит, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 4/ и кредитным договором /л.д. 6/. Как следует из справки выданной ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» <ФИО1> по кредитному договору оплачена сумма в размере 16 652,84 рублей, кредитное обязательство истцом выполнено в полном объеме. При этом, как следует из кассового чека от <ДАТА2> сумма в размере 3 798,50 рублей истцом внесена наличными денежными средствами при заключении договора купли- продажи, таким образом, сумма являющаяся платой за предоставление кредита составит 510,84 рубля. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей в связи с чем отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА3> истцом в ЗАО «Русская телефонная компания» была передана претензия, указанная претензия была передана в офис продаж Р 722, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» /л.д. 10/.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию Никитиной И.С. не направлялся, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА12>, и даже несмотря на это, при наличии надлежащего извещения стороны ответчика о предстоящем судебном разбирательстве ответчиком мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринято, вызовы в суд проигнорированы.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи не счел возможным отреагировать на нее.

С учетом вверенных истцу прав, а так же анализируя обязанности продавца, исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре. Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанности, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. При этом, срок просрочки следует исчислять с <ДАТА4> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 10/.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При этом, при определении стоимости товара, для расчета неустойки мировой судья считает нужным исходить из стоимости товара на день вынесения решения суда (согласно ст. 23 Закон «О защите прав потребителей») - как следует из заключения эксперта стоимость товара составляет 12 990 рублей /л.д. 26/.

Претензия поданная истцом была вручена ответчику <ДАТА3>, на день вынесения решения (<ДАТА13>) просрочка (с <ДАТА4>) составляет 213 дней. Между тем, истец просит взыскать неустойку, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Таким образом, с учетом изложенного сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составит 18 835,50 рублей (12 990 х 1% х 145).

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Никитиной И.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертных услуг по составлению заключения о качестве приобретенного истцом товара в размере 4 000 рублей /л.д. 38/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Никитиной И.С. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о качестве приобретенного у ответчика товара в размере 4 000 рублей /л.д. 38/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, Никитина И.С.оплатила услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА15> /л.д. 11, 12/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 11, 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 698,60 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 498,60 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 39 276 рублей (19 940,50 рублей + 500 рублей + 18 835,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 19 638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Ирины Сергеевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Никитиной Ирины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 19 940 рублей 50 копеек, неустойку в размере 18 835 рублей 50 копеек, сумму процентов по кредиту в размере 510 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 19 638 рублей, а всего - 68 424 рубля 84 копейки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 698 рублей 60 копеек. Обязать Никитину Ирину Сергеевну возвратитьЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 800, серийный номер: <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова