Решение по делу № 2-0579/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

2-579/12

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 26 апреля 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова (...) к Чепухину (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Молодцов Д.М. обратился в суд с иском к Чепухину О.Р. о взыскании убытков, причиненных преступлением в сумме (...). и компенсации морального вреда в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате умышленных действий Чепухина О.Р., принадлежащей ему автомашине «(...)» г/н (...) были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет (...)., этими же действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях и доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором от 16 марта 2012 года <Ф.И.О.-1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

(...) года около (...). Чепухин О.Р. находясь около входа во второй подъезд дома (...) по (...) в г.Сыктывкар, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Молодцовым Д.М., подошел к автомобилю «(...)» государственный регистрационный знак (...), находящемуся в собственности последнего, и действуя умышленно, с целью причинения ущерба, нанес один удар ногой по левой задней двери данного автомобиля, в результате чего на двери образовались повреждения в виде деформации с повреждением ребер жесткости.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не требуют доказывания.

В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет №11/10/24 от 26.10.2011, ООО «Независимый оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» г/н (...) составляет (...).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля, установленных приговором, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

При таком положении, учитывая, что в добровольном порядке убытки, причиненные преступлением, ответчиком не возмещены, иск Молодцова Д.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания приговора следует, что в результате преступных действий Чепухина О.Р. вред здоровью Молодцова Д.М., иных преступных посягательств, помимо повреждения автомобиля, осужденный не совершал, следовательно, в результате преступления были нарушены лишь имущественные права истца.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения материального ущерба.

Таким образом, требования Молодцова Д.М. о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме (...) руб., о чем свидетельствует квитанция №635 от 27.10.2011.

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молодцова (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Чепухина (...) в пользу Молодцова (...) убытки в размере (...). (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Исковые требования Молодцова (...) к Чепухину (...) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чепухина (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере (...)

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья А.Е. Ермаков