Решение по делу № 1-25/2019 от 28.08.2019

      Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                   г. ...  ... край

           И.о.мирового судьи судебного участка № 2 ... края Плотникова Н.И., при секретаре Скопичевской А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коновалова А.А., подсудимой Ковалевой С.С.  защитника - адвоката  Самцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ковалевой Светланы Сергеевны,  17.01.1977 года рождения, уроженки ... район ... край, проживающей по адресу: ул. ..., 62 ... край, зарегистрированной по адресу: ..., 2-3, ... района ... края, гражданки РФ, имеющей среднее (общее) образование, замужней, иждивенцев нет сведений, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,   

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жительница ... края Ковалева Светлана Сергеевна совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, у Ковалевой С.С., находящейся на участке местности, прилегающем к кафе-бару «Хмельная изба» по адресу: ул. ..., 156, г. ... края, расположенном на расстоянии 17 м в восточном направлении от здания данного кафе-бара, увидевшей, лежащий на земле на указанном участке, смартфон модели «Samsung  J320 Galaxy-J3» в чехле книжка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона модели «Samsung  J320 Galaxy-J3», Ковалева С.С., в один из дней с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года, точная дата в ходе дознания не установлена,  в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к кафе-бару «Хмельная изба» по адресу: ул. ..., 156, расположенном на расстоянии 17 м в восточном направлении от здания данного кафе-бара, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и она не заметна для окружающих, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, подобрав с земли, похитила, принадлежащий Назаренко Е.А., смартфон модели «Samsung  J320 Galaxy-J3» стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 100 рублей, всего общей стоимостью 6 100 рублей, таким образом похитив имущество, принадлежащее Назаренко Е.А. на общую сумму 6 100 рублей.

С похищенным смартфоном Ковалева С.С. с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему  Назаренко Е.А. материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.   

Совершая вышеуказанные незаконные действия, Ковалева С.С. осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения собственнику реального имущественного ущерба, и желала наступления именно таких последствий.

Своими умышленными действиями Ковалева Светлана Сергеевна совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая Ковалева С.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, понимает общественную опасность совершенного деяния, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

          Помимо признания вины, виновность Ковалевой С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами, исследованными по ходу судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ковалевой С.С., данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, которая показала что она проживает по адресу: ул. ..., 62 ... край с сыном Барсуковым В.В. 02.12.1999 года рождения. Поясняет, что  в июле 2018 года она проживала по адресу: ..., 73 ... край. В один из дней с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года, в вечернее время, она гуляла по улицам ... края, около 23 часов 00 минут она решила пойти в магазин, название данного магазина она не знает, но знает, что он расположен в одном помещении с кафе-баром «Хмельная Изба» по адресу: ..., 156 ... края. Подходя к магазину, она увидела, что рядом с данным помещением ругаются двое мужчин. Купив в магазине табачные изделия, а именно, через торговое окно со стороны улицы, она, отойдя от помещения магазина на некоторое расстояние, какое точно указать в настоящее время не может, закурила, при этом, двое мужчин все еще ругались. В этот момент, находясь около помещения магазина, она увидела, что на земле, рядом с ней  что-то лежит. Сначала она подумала, что это какая-то пачка сигарет и, толкнув ее ногой, она поняла, что это не пачка сигарет. Тогда она начала поднимать данный предмет, и осмотрев его, она увидела, что данный предмет является телефоном, на котором надет чехол. Она предположила, что данный телефон может принадлежать одному из тех парней, которые ругаются около данного магазина. Так, в один из дней с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года около 23 часов 30 минут, находясь около магазина «Хмельная Изба», который расположен по адресу: ..., 156 ... края, она решила похитить данный телефон, для того, чтобы потом пользоваться им лично. При этом, она не спрашивала ни у парней, ни у продавца магазина, чей это телефон. Поясняет, что на улице в этот момент было темно, так как фонари в том месте не работали. Каких-либо прохожих на данном участке местности не было, а мужчины, которые ругались около магазина, не смотрели на нее. Забрав телефон, она пошла домой, держа при этом телефон в руке. Придя домой по адресу: ул. ..., 73 ... край она сразу же осмотрела телефон, попробовала его включить, но он не включился. Данный телефон был в корпусе черного цвета, так же на телефоне бы чехол черного цвета, изготовленный из материала, похожего на кожаный заменитель. Так как телефон не включился, то она сняла крышку с телефона, где увидела sim-карту. В этот же момент она извлекла из телефона sim-карту, сняла чехол, так как он был в сломанном состоянии, а именно телефон в нем не держался и выпадывал. Данные sim-карту и чехол-книжку она сожгла в печи. На следующий день, в один из дней с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года она поставила данный телефон на зарядку и он заработал, она вставила в него свою sim-карту с абонентским номером  8-963-505-40-48  и начала пользоваться телефоном. Когда телефон включился, то на циферблате телефона она увидела, что марка телефона «Samsung Galaxy J3». Примерно в октябре 2018 года  у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем, она решила продать данный телефон, получив за его продажу денежные средства. Для этого, она пошла к кафе, которые расположены на выезде из ... на федеральной трассе Рубцовск-Барнаул, где продала его неизвестному ей мужчине за 2000 рублей. Поясняет,  при первом допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что после непродолжительного использования телефона она пошла к кафе, которые расположены на выезде из ... на федеральной трассе Рубцовск-Барнаул, где продала его неизвестному ей лицу за 2000 рублей примерно в октябре месяце. При этом, 22.01.2019 года в вечернее время к ней домой по адресу: ..., 62, ... край пришли сотрудники полиции, которые провели у нее в доме обыск, в ходе которого, в помещении кухни из сумки, которая стояла на лавке в кухне, сотрудники полиции изъяли телефон «Samsung  J320 Galaxy-J3», который находился в разобранном состоянии. По данному факту поясняет, что при первом допросе она не сообщила дознавателю о том, что похищенный телефон находится у нее, поскольку она не желала расставаться с похищенным имуществом - телефоном «Samsung  J320 Galaxy-J3», а планировала в дальнейшем пользоваться данным телефоном в своих личных целях. Так же поясняет, что данный телефон был разобран ею, поскольку она понимала, что сотрудники полиции ищут данный телефон и не хотела, чтобы сотрудники полиции нашли телефон. Поясняет, что телефон на момент обыска находился в сумке, потому что после первого допроса в качестве подозреваемой передумала пользоваться данным телефоном и   захотела отдать его потерпевшему и примириться с ним.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Назаренко Е.А., который показал, что 17.04.2017 года он в ... приобрел себе смартфон «SAMSUNG J320 Galaxy J3» в корпусе черного цвета за 9990 рублей. В приобретенный им смартфон он установил SIM-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером - 8-913-095-36-56. После покупки смартфона, он также приобрел для него декоративный чехол - «книжка» за 300 рублей из черного кожзаменителя. В один из дней в период с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года, около 20 часов 00 минут он пришёл в кафе «Хмельная Изба» расположенное на ул. ..., в ..., где он стал употреблять спиртное сидя за одним из столиков. Около 21 часа 00 минут он вышел из кафе «Хмельная изба», а затем спустя некоторое время зашел обратно. Зайдя в кафе, он сел за стол, где уже сидели трое ранее ему неизвестных парней в возрасте около 30 лет каждый. Как он понял по их разговору, двое из них работали в шиномонтажной мастерской расположенной на ..., напротив АЗС «Октан». Вышеуказанных парней он при встрече опознать не сможет. С данными парнями он близко не знакомился, но при этом периодически общался с ними. Вышеуказанные парни так же, как и он распивали спиртное. Во время употребления спиртного он положил на стол, за которым  сидел, свой смартфон «SAMSUNG J320 Galaxy J3» в декоративном чехле. В чехле была банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на его имя. Также во время употребления спиртного он часто выходил на улицу, где курил и разговаривал с различными посетителями кафе, при этом телефон он периодически брал с собой. Кроме того, в какой-то момент времени у него произошел словесный конфликт с одним из парней, которые сидели за одним столом с ним, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробности данного конфликта он не помнит. При этом, он помнит, что конфликтовали они на улице, на прилегающей территории кафе «Хмельная изба». Ближе к 24 часам 00 минут, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он в очередной раз, вернувшись в кафе с улицы, обратил внимание, что  его смартфона на столе нет, при этом в карманах его брюк его также не было. Он обратился к бармену, которая ему пояснила, что она не видела, кто взял со стола его смартфон и что она не знает парней, которые сидели с ним за столиком. По его просьбе один из посетителей кафе позвонил на его абонентский номер, но он был отключен. Сразу после хищения смартфона в полицию он не стал обращаться, так как решил, что самостоятельно сможет разыскать свой смартфон. В связи с тем, что он так и не смог найти свой «SAMSUNG J320 Galaxy J3», 30.09.2018 года обратился в полицию с заявлением по факту  хищения принадлежащего ему смартфона. С момента хищения смартфона с чехлом и банковской картой, каких-либо операций с его банковской картой никто не совершал, кроме того данную карту он уже заблокировал. В настоящее время, с учетом износа, свой похищенный смартфон «SAMSUNG J320 Galaxy J3» он оценивает в  6000 рублей, а похищенный декоративный чехол он оценивает в 100 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6100 рублей, что значительным для него не является. К настоящему протоколу допроса прилагает копию упаковочной коробки и товарного чека на похищенный сотовый телефон. Поясняет, что когда он находился в кафе-баре «Хмельная изба», то помнит, что последний раз свой смартфон он видел лежащим на столе в баре, но  так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того вечера, то он не исключает, что в ходе его конфликта с одним из парней, который происходил на территории прилегающей к кафе-бару «Хмельная изба» телефон мог выпасть у него из кармана одежды. При конфликте они перемещались по прилегающей территории, но на какое именно расстояние от входа в кафе они отходили он не помнит. При этом поясняет, что с тем парнем у них был словесный конфликт, то есть они не дрались, а только немного толкали друг друга. Так же дополняет, что sim-карта, которая была установлена в смартфоне на момент его хищения, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его смартфон похитила женщина, которая в один из дней в период с 20.07.2018 года по 25.07.2018 года в вечернее время, в тот момент, когда у него на улице, на прилегающей территории к кафе «Хмельная изба», происходил конфликт с одним из посетителей кафе «Хмельная изба», подобрала его с земли около помещения кафе «Хмельная Изба» и забрала себе в пользование. В настоящее время он не может пояснить видел ли он данную женщину или нет, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Поясняет, что мириться с лицом, совершившим хищение его смартфона на стадии дознания,  он не желает.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Иванова А.О., который пояснил, что в июле 2018 года, точную дату он назвать не смог, он со своим знакомым Порываевым С.В. пришел в кафе «Хмельная изба», по адресу: ул. ..., 156, г. .... Находясь в помещении кафе «Хмельная изба», они сели за один из столов и начали распивать спиртные напитки. Позднее к ним за стол подсел ранее неизвестный мужчина, как он помнит по имени Николай, который также начал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним за стол подсел еще один ранее неизвестный мужчина по имени Евгений. Мужчина по имени Евгений, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он помнит, что при себе у него был сотовый телефон, марка которого ему не известна, которым он периодически пользовался, однако за его сотовым телефоном он не следил. Периодически они все выходили на улицу курить. Через некоторое время между ним и Николаем произошел словесный конфликт и они вышли на улицу из кафе «Хмельная изба», при этом Иванов А.О. и Евгений остались в помещении кафе «Хмельная изба». Разобравшись с Николаем в возникшем конфликте, они обратно зашли в кафе «Хмельная изба». Спустя некоторое время, между ним и Евгением также произошел словесный конфликт. После чего они все вышли из кафе «Хмельная изба» на улицу, где они с Евгением разобравшись между друг с другом, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент времени он пошел в туалет, расположенный на улице, за кафе «Хмельная изба» и затем сразу же пошел домой. О том, что у одного из парней пропал сотовый телефон, ему ничего не известно, в указанный вечер он ничего не похищал. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Винс Н.Я., который пояснил, что в июле 2018 года, точную дату он назвать не смог, он распивал спиртные напитки у своего знакомого, после чего решил приобрести и распить спиртные напитки в кафе «Хмельная изба». В вечернее время, указанного дня, он приехал в кафе «Хмельная изба», по адресу: ул. ..., 156, г. .... Находясь в помещении кафе «Хмельная изба», он сел за один из столов и начал распивать спиртные напитки. Кроме того, за указанным столом, помимо него сидели двое неизвестных ему мужчин, имя одного из которых Алексей. Позднее к ним за стол подсел еще один ранее неизвестный мужчина, как он помнит по имени Евгений, который также начал распивать спиртные напитки. Мужчина по имени Евгений, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он помнит, что при себе у него был сотовый телефон, марка которого ему не известна, которым он периодически пользовался. Периодически они все выходили на улицу курить. Через некоторое время между ним и Алексеем произошел словесный конфликт и они вышли на улицу из кафе «Хмельная изба», при этом один неизвестный и Евгений остались в помещении кафе «Хмельная изба». Через некоторое время он и Алексей, разобравшись друг с другом, зашли в помещение кафе «Хмельная изба», где уже между Евгением и Алексеем произошел словесный конфликт. После чего они все вышли из кафе «Хмельная изба» на улицу, где Евгений и Алексей разобравшись друг с другом, продолжили распивать спиртное. После чего, Евгений сообщил, что у него пропал сотовый телефон, в этот момент Алексей куда-то ушел. Осмотрев помещение кафе «Хмельная изба» и прилегающую территорию, телефон они не нашли, и после чего он уехал к себе домой. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Порываева Р.С., который пояснил, что в июле 2018 года, точную дату он назвать не смог, он со своим знакомым Ивановым А.О. пришел в кафе «Хмельная изба», по адресу: ул. ..., 156, г. .... Находясь в помещении кафе «Хмельная изба», они сели за один из столов и начали распивать спиртные напитки. Позднее к ним за стол подсел ранее неизвестный мужчина, как он помню по имени Николай, который также начал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним за стол подсел еще один ранее неизвестный мужчина по имени Евгений. Мужчина по имени Евгений, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он помнит, что при себе у него был сотовый телефон в чехле-книжке, марка которого ему не известна, которым он периодически пользовался, однако за его сотовым телефоном он не следил. Периодически они все выходили на улицу курить. Через некоторое время между Ивановым А.О. и Николаем произошел словесный конфликт и они вышли на улицу из кафе «Хмельная изба», при этом он и Евгений остались в помещении кафе «Хмельная изба». В это время телефон находился у Евгения. Через некоторое время Николай и Иванов А.О. зашли в помещение кафе «Хмельная изба», где уже между Евгением и Ивановым А.О. произошел словесный конфликт. После чего они все вышли из кафе «Хмельная изба» на улицу, где вышеуказанные Евгений и Иванов А.О. разобравшись между друг с другом, продолжили распивать спиртное. После чего, Евгений сообщил, что у него пропал сотовый телефон, в этот момент Иванов А.О. куда-то ушел. Осмотрев помещение кафе «Хмельная изба» и прилегающую территорию, телефон найден не был, после чего они разошлись по домам. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Ковалевой С.С. подтверждается исследованными по ходу судебного разбирательства иными доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемой Ковалевой С.С. на месте от 26.01.2019 подозреваемая Ковалева С.С. указала на участок местности, прилегающий к кафе-бар «Хмельная Изба», расположенный на расстоянии 17 м в восточном направлении от здания данного кафе-бара, откуда она похитила смартфон «Samsung  J320 Galaxy-J3», принадлежащий Назаренко Е.А., тем самым подтвердив показания, данные ей в качестве подозреваемой.  

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.09.2018 года, было осмотрено помещение кафе-бара «Хмельная Изба» по адресу: ..., 156 ... края.

В заявлении от 30.09.2018 Назаренко Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило, принадлежащий ему смартфон «Samsung  J320 Galaxy-J3».

Согласно протоколов осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2019, от 25.01.2019 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смартфон «Samsung  J320 Galaxy-J3», компакт-диск CD-R с документами формата Excel, в которых содержится информация о соединениях между абонентами.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №59-18-10-226 от 08.10.2018 года, смартфон «Samsung  J320 Galaxy-J3» оценен в 6000 рублей и чехол-книжка оценена в 100 рублей.

В соответствии с протоколом производства обыска в жилище Ковалевой С.С. по адресу: ..., 62 ... край, в жилище Ковалевой С.С. по адресу: ..., 62, был обнаружен и изъят смартфон «Samsung  J320 Galaxy-J3».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Ковалевой С.С. в совершении преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества является полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимой Ковалевой С.С.. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковалевой С.С.

Ковалева С.С.  совершил преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление является оконченным, совершено умышленно.

Ковалева С.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно; со стороны соседей жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, официально не трудоустроена, живет за счет случайных заработков, не состоит на учете врача-нарколога либо психиатра.

Ковалева С.С. вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования,  находится в трудоспособном возрасте, проходит профилактическое лечение от туберкулеза, проживает одна.

            Потерпевший Назаренко Е.А. не настаивает на строгом наказании.

            Мировой судья признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины Ковалевой С.С.., активное содействие расследованию преступления, раскаяние Ковалевой С.С., состояние здоровья подсудимой Ковалевой С.С.,  в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

   Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая имущественное положение подсудимой, судья полагает необходимым назначить наказание Ковалевой С.С. в виде обязательных работ.

   Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии подлежат взысканию с осужденной Ковалевой С.С. которая является трудоспособным лицом, в судебном заседании не заявила об отказе от защитника и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда.

В этой связи доводы Ковалевой С.С. на отсутствие у нее денежных средств для оплаты труда защитника, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Ковалева С.С. является трудоспособным лицом, в дальнейшем, после прохождения профилактического лечения, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению её профессиональной защитой в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Анисимова Михаила Михайловича процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 10 284 рубля в доход федерального бюджета.

          Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Анисимова Михаила Михайловича по вступлении приговора в законную силу  отменить.

          После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон самсунг оставить  по принадлежности у законного владельца Петрова Р.С.., освободить его от обязанности ответственного хранения.

            Приговор ... городского суда от 21.08.2017 исполнять самостоятлеьно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... городской суд ... края через мирового судью судебного участка N 2 г. ... края в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

 И.о.мирового судьи:                                                                                                          Н.И.Плотникова