Решение по делу № 2-56/2019 (2-1466/2018;) от 24.10.2018

№ 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составепредседательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Киселева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Касьяновой Анастасии Валерьевне, Плотницкой Нине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Касьяновой А.В., Плотницкой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска сослалось на то, что приговором Курагинского районного суда от 09 октября 2017 года Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за то, что они 28 августа 2014 года путем злоупотребления доверием сотрудников дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в п. Курагино оформили кредитный договор № на имя В.М. воспользовавшись копией паспорта последнего, а так же иными документами, необходимыми для заключения кредитного договора и получения денежных средств, получили денежные средства в сумме 1.827 500 рублей, которые присвоили, поделив между собой. В результате банку причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен. Поэтому просит взыскать причиненный ущерб солидарно с Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 338 рублей.

Заочным решением от 16 августа 2018 года исковые требования банка удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А. солидарно причиненный ущерб 1827500 рублей и судебные расходы 17 338 рублей.

Определением от 24 октября 2018 года заочное решение отменено, дело рассмотрено по существу.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчики Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что представитель истца, а также ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Касьяновой А.В.-Киселев Ю.М. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку, как следует из приговора в отношении Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А., ими частично возмещен причиненный ущерб, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судебным решением от 8 декабря 2016 года с Иванченко В.М. взыскана задолженность перед банком по кредитному договору, оформление которого вменено в вину Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А., в сумме иска 2008235 рублей. При этом судом установлена первоначальная продажная цена заложенного дома 361000 рублей, земельного участка 94400 рублей. Считает, что сумма иска истцом завышена.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела в отношении Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А., гражданского дела по иску к В.М.., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда от 9 октября 2017 года, Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание (л.д. 11-16).

Из текста приговора следует, что Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. 28 августа 2014 года путем злоупотребления доверием, оформили кредитный договор № на имя В.М.., воспользовавшись копией его паспорта и другими документами, необходимыми для заключения кредитного договора и получения денежных средств, получили денежные средства в сумме 1.827 500 рублей, которые присвоили, причинив Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, имеется прямая причинная связь, что установлено указанным выше приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика Касьяновой А.В.-Киселева Ю.М. о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что состоявшимся судебным решением с В.М.., на имя которого ответчиками был оформлен кредитный договор и получены денежные средства, взыскан причиненный банку ущерб, что приведет к двойному взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание в пользу Банка задолженности по кредитному договору с заемщика, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ими вреда, а взыскание задолженности по кредитному договору не лишает истца права на возмещение в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А. вреда в результате совершения ими преступления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что частично причиненный ущерб возмещен, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора в отношении Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А., поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного возмещения ущерба и его размере, ответчиками не представлено.

Несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что истцом завышена сумма иска, так как договором определена первоначальная продажная цена заложенного дома в 361000 рублей, земельного участка в 94400 рублей, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с Касьяновой А.В. и Плотницкой Н.А. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований-17 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Касьяновой Анастасии Валерьевны, Плотницкой Нины Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1827 500 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 17 338 (семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок,через Курагинский районный суд.

Председательствующий: