Решение по делу № 2-136/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-103-136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 103

Волгоградской области -

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.,

при секретаре Еланцевой Г.В<ФИО1>,

С участием представителя истца Макагонова В.Д.,

Представителя ответчика Ишамбековой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева <ФИО2> к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда о возмещении расходов по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Кобышев И.А. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда о возмещении расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2015 года в результате наезда левыми передним и задними колесами на бордюрный камень, который выпирал под углом в сторону проезжей части на 0,08 см. его автотранспортному средству - автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Сотрудниками ГАИ установлено, что вины истца в ДТП нет. Обратившись с претензиями к ответчикам, был получен отказ. Согласно экспертному заключению ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по состоянию на 08.10.2015 года составляет 17 200 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в размере 17 200 рублей, судебные расходы.

Истец Кобышев И.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Макагонов В.Д. в судебном заседании требования истца поддержал, настаивает на взыскании именно с определенных истцом ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба.

Представитель ответчика - Администрации Краснооктябрьского района Волгограда Ишамбекова П.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями в области осмотров и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования администрация района не наделена.

Представитель МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о признании МБУ ЖКХ ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельности по содержанию улично - дорожной сети Волгограда и контроля в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград, МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда не принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления автомобильные дороги местного значения в границах городского округа город - герой Волгоград.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Кобышев И.А. является собственником транспортного средства - автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 40). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.10.2015 года в 8 часов 30 минут Кобышев И.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался по пр. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> района в направлении <АДРЕС> района напротив световой опоры <НОМЕР> совершил наезд на бордюрный камень, причинив материальный ущерб а/м (л.д. 11). Согласно справки о ДТП в результате указанного происшествия, были повреждены два левых диска, переднее левое крыло (покрышка) (л.д. 12). Также повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2015 года (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 531/15 ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет с учетом износа 17 200 рублей (л.д. 18-37).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В чьей собственности находится участок дороги, а также бортовой камень суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, ходатайств об истребовании данных сведений суду заявлено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На схеме ДТП, составленной 08.10.2015 года сотрудником ГИБДД, зафиксировано, что в районе световой опоры <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> г. Волгограда имеется бордюрный камень высотой 0,21 (л.д. 13).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА6> N 221 Дата введения <ДАТА7>, не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Суду не представлено доказательств того, что на указанном участке дороги произошло отклонение бортового камня от его проектного положения. Так, согласно представленным истцом суду фотографиям (л.д. 14-16), бордюрный камень находится в наклонном положении, под углом к дорожному покрытию, при этом в таком положении он зафиксирован цементом, имеет вид съезда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, достоверных доказательств того, что данный бортовой камень (бордюр) отклонен от своего проектного положения также представлено не было.

Таким образом, достоверных доказательств того что что имеется причинно - следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчиков, суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам ввиду следующего:

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. N 3369/13.

Таким образом, суд находит исковые требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда предъявлено ошибочно.

При этом доводы представителя истца о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, является её структурным подразделением, в связи с чем ответчиком фактически выступает Администрация Волгограда в лице комитета, являются ошибочными.

Так, согласно решению Волгоградской городской думы от 24 июня 2015 г. N 31/967 «О ПЕРЕИМЕНОВАНИИ КОМИТЕТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА В КОМИТЕТ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА И ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О КОМИТЕТЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА» комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

Комитет является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба города-героя Волгограда и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, лицевые счета, открываемые в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Однако, в полномочия комитета не входит содержание автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда не подлежат. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения спора по существу судом выносился на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако представитель истца настоял на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям к ответчикам, определенным истцом, полагая, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате эксперта, а также услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобышева <ФИО2> к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда о возмещении расходов по восстановительному ремонту - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья: Мищенко Н.В.

Дело № 2-103-136/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 103

Волгоградской области -

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В., при секретареЕланцевой Г.В.,

С участием представителя истца Макагонова В.Д.,

Представителя ответчика Ишамбековой П.Д.,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобышева <ФИО2> к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда о возмещении расходов по восстановительному ремонта - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья: Мищенко Н.В.