Решение по делу № 2-669/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело № 2-669/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                                       г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Громова О.И.

при секретаре Авсиевич Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Загуляевой О.М., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее - ВРОО «ВЗППВО»), действующая в интересах Загуляевой О.М., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.01.2019 между Загуляевой О.М. и ООО «МВМ» в магазине по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, заключен договор розничной купли-продажи на приобретение холодильника «марка» по цене 40 491 руб., «Сертификата «Быстросервис 3 года» по цене 8451 руб., услуги по доставке товара до потребителя по цене 351 руб. и полиса страхования ВСК Взрослый базовый по цене 2700 руб. Товар потребителем оплачен в полном объеме. 28.01.2019 Загуляева О.М. обратилась к продавцу с требованиями об отказе от услуги «Сертификат «Быстросервис 3 года» в связи с ненадобностью и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 8451 руб. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств покупателю продавцом не произведен.

Просит суд  расторгнуть договор дополнительной гарантии товара «Сертификат «Быстросервис 3 года», заключенный между Загуляевой О.М. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость услуги «Сертификат «Быстросервис 3 года» в размере 8451 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель ВРОО «ВЗППВО» по доверенности Подхомутов М.С., истец Загуляева О.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Загуляева О.М. дополнительно пояснила, что при заключении договора на приобретение услуги «Сертификат «Быстросервис 3 года» условия программы ей не разъяснялись.

 Представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности Шмелева Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве указала, что Загуляева О.М. приобрела услугу добровольно. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», считает, что размер денежной стоимости товара, приобретенного в кредит, документально не подтвержден. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как доказательств отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в деле нет. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной санкции.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что Загуляева О.М, спустя два дня, после покупки товара, обратилась к продавцу, указав на отказ от исполнения договора на оказание услуг. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при заключении такого договора ей не было предоставлена информация об услуге «Сертификата «Быстросервис 3 года». Данная услуга приобретена ею лишь для предоставления кредита на покупку холодильника.

Поскольку товар потребителем приобретен в кредит, то есть путем заключения договора займа (кредита) с кредитной организацией, ссылка представителя ответчика на то, что размер денежной стоимости товара, приобретенного в кредит, документально не подтвержден, является несостоятельной. Более того, факт полной оплаты данной услуги подтвержден чеком от 05.02.2019, выданным продавцом.

Таким образом, Загуляевой О.М. правомерно заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что факт несения расходов на оплате услуги «Сертификата «Быстросервис 3 года» истцом документально подтвержден (чек от 05.02.2019, включающий в числе прочего стоимость данной услуги на сумму 8451 руб.), мировой судья находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной суммы в размере 8451 руб. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора дополнительной гарантии товара «Сертификат «Быстросервис» 3 года», заключенного между ООО «МВМ» и Загуляевой О.М., в соответствии с положениями статей 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нравственные страдания Загуляевой О.М., вызванные невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке, невозможностью воспользоваться денежной суммой на иные цели, отсутствия возражений ответчика с исковыми требованиями в данной части, мировой судья считает правомерным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Загуляевой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000  руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежной суммы, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере по 2362 руб. 75 коп. (из расчета: 8451 руб.+ 1000  руб. * 50%:2) как в пользу потребителя, так и в пользу ВРОО «ВЗППВО».

Ссылка представителя ООО «МВМ» по доверенности Шмелевой Л.Н. на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной санкции подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исчисленная сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, мировой судья в данном конкретном случае не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом вышесказанного мировой судья находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Загуляевой О.М., удовлетворить.

Расторгнуть договор дополнительной гарантии товара «Сертификат «Быстросервис» 3 года», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Загуляевой О.М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Загуляевой О.М. стоимость услуги «Сертификата «Быстросервис 3 года» в размере 8451 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2362 руб. 75 коп., а всего 11 813 (Одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2362 (Две тысячи триста шестьдесят два) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                 О.И. Громова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.04.2019