Решение по делу № 2-69/2016 от 18.01.2016

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области  Егоров А.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5>,

представителя третьего лица ОАО «Архангельскоблгаз» - <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО4>, <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 42/26, кв. 13. На кухне квартиры по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 42/26, кв. 16, расположенной этажом выше, <ДАТА2> произошло возгорание, в результате тушения пожара произошел залив жилого помещения, нанимателем которого является <ФИО2> Собственниками квартиры 16 в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области являются <ФИО4> и <ФИО7> Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения <ФИО2>, равен 55 429 руб. 00 коп., за составление отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. В этой связи <ФИО2> просила взыскать с <ФИО4> в ее пользу в счет возмещения ущерба 27 714 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы за изготовление выкопировки в сумме 140 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 750 руб. 00 коп., расходы за получение выписки в размере 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 44 коп.; со <ФИО7> в счет возмещения ущерба 27 714 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление выкопировки в сумме 140 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 750 руб. 00 коп., расходы за получение выписки в размере 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 44 коп.

         На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ДАТА3> <ФИО2> обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к <ФИО4> и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 429 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению выкопировки в сумме 280 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы за получение выписки в размере 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 87 коп.

Истец <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, на судебное заседание направила своего представителя <ФИО3>, которая на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в уточненном иске, вопрос о подсудности настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик <ФИО4>, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание направил своего представителя <ФИО5>, который вопрос о подсудности настоящего спора также оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Архангельскоблгаз» на судебное заседание направило своего представителя <ФИО6>, который полагал, что с учетом уточнения заявленных требований данный спор не подсуден мировому судье.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО10> о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного требования не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя ОАО «Архангельскоблгаз», исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА4> <НОМЕР>, увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятидесяти тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Поскольку подлежащее оценке имущественное требование истца после увеличении размера исковых требований к <ФИО4> стало превышать пятьдесят тысяч рублей, исковое заявление <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит передаче на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 39, 23, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области по подсудности.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                      подпись                                          А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Определение вступило в законную силу «_____»____________20____г.

Секретарь__________________________________