Решение по делу № 1-10/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 мая 2021 г.

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Катальниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Головатюк Г.Г.,

с участием государственного обвинителя           - помощника <АДРЕС> городского прокурора Семейкина Д.А

подсудимого Матвеев М.В1,

защитника-адвоката Крыжко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:        

Матвеев М.В1, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не женатого, состоящего на временном учете в военном комиссариате, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <АДРЕС> д. 11, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее судимого:

 <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по п.п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного <ДАТА4>  на основании постановления <АДРЕС> районного суда ЕАО от <ДАТА5> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый <ФИО1> публично оскорбил представителей власти при  исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый <ФИО1> <ДАТА6> в период с 12.50  по 13.30  часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дежурной комнате полиции Линейного отдела Министерства внутренних дел России на ст. <АДРЕС> (далее - ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти - полицейский первого отделения второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <ФИО3>, и полицейский второго отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <ФИО4>, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных их должностным регламентом и ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции», согласно которых, они обязаны обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах и пресекать административные правонарушения, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из мести за его доставление в дежурную комнату полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, публично, в присутствии <ФИО5> и <ФИО6>, высказал в адрес  потерпевшего <ФИО3> и потерпевшей <ФИО4> оскорбительные выражения, в том числе в неприличной форме в виде нецензурной брани, тем самым публично оскорбив последних при исполнении ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

 В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ  признал  полностью, пояснив суду, что он <ДАТА6> находясь в состоянии алкогольного опьянения  следовал в поезде, за нарушение общественного порядка в поезде,  его  доставили в дежурную комнату полиции, где он высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В содеянном раскаивается, после высказанных в адрес потерпевших оскорблений, он принес им свои извинения.

Из показаний потерпевшей <ФИО4> оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.183-187 т.1), данных ею в ходе предварительного  расследования,  следует, что она состоит в должности полицейского 1-го отделения 2-го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> с <ДАТА7> В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, недопущение административных правонарушений и преступлений.  <ДАТА6> она совместно с полицейскими ОР ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8> заступили в наряд на пост <НОМЕР>, по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>. <ДАТА6> около 11 час. 00 мин.  от дежурного по железнодорожному вокзалу на ст. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Омск - <АДРЕС>, в вагоне <НОМЕР> на месте <НОМЕР> в г. <АДРЕС> следует гражданин <ФИО1>, которому было отказано в дальнейшем проезде, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и неадекватного поведения, нарушающего общественный порядок и спокойствие пассажиров указанного вагона. Для проверки данного сообщения они направились в указанный  вагон, где ими был обнаружен молодой человек, установленный как <ФИО1>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились сотрудниками полиции ОР ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, предъявили свои служебные удостоверения и попросили Матвеев М.В1 пройти с ними в дежурную комнату полиции для установления личности и составлении протокола об административном правонарушении. Однако <ФИО1> на их просьбу отреагировал агрессивно, стал выражать свое недовольство в связи с отказом в дальнейшем проезде. Далее <ФИО1> был предупрежден о том, что если тот добровольно не пройдет с ними в дежурную комнату полиции, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но последний продолжал выражать свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим, в отношении Матвеев М.В1 была применена физическая сила и специальные средства и последний был выведен из вагона на перрон. <ФИО1> стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, громко выражаясь нецензурной бранью. В этот момент рядом находился полицейский <ФИО3>, которого они попросили оказать помощь в доставлении Матвеев М.В1 в дежурную комнату полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. <ФИО1> был доставлен в дежурную комнату полиции, где последний сильно стучал руками по столу, ругался нецензурной бранью. <ФИО3> решил попытаться успокоить Матвеев М.В1 придержав руки, чтобы тот не стучал ими по столу. <ФИО1> в ответ на его действия стал оскорблять его, выражаясь грубой нецензурной бранью.  При составлении административных протоколов  по ч. 1 ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ  в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО1> продолжал выражать свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью, комментируя ее умственные качестваи социальное положение в оскорбительном тоне. На ее требованияпрекратить противоправные действия, <ФИО1> стал оскорблять ее, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии понятых.

 Из показаний потерпевшего <ФИО3> оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.168-187 т.1), данных им в ходе предварительного  расследования,  следует, что он состоит в должности полицейского 1-го отделения 2-го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> с <ДАТА8> В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, недопущение административных правонарушений и преступлений. <ДАТА6> он совместно с полицейским ОР ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО9> заступили в наряд по охране общественного порядка на пост <НОМЕР>, то есть в наряд сопровождения электропоезда <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> - Спасск - Дальний» и электропоезда <НОМЕР> сообщением «Спасск - Дальний - <АДРЕС>. При этом он и <ФИО9> были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, со всеми знаками отличия, а также у них при себе имелись служебные удостоверения.  <ДАТА6>  около 12 час. 30 мин., более точного времени он не помнит, он увидел, как из вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Омск - <АДРЕС> полицейские <ФИО7> и <ФИО8> вывели молодого человека, как впоследствии ему стало известно -  Матвеев М.В1 При этом <ФИО1> оказывал <ФИО7> и <ФИО8> сопротивление, пытался вырваться, громко, выражался нецензурной бранью. Далее <ФИО7> и <ФИО8> попросили его оказать тем помощь в доставлении Матвеев М.В1 в дежурную комнату полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>. На их просьбу, он помог доставить Матвеев М.В1 в дежурную комнату полиции, при этом он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его невнятной речи, характерного запаха изо рта, а также нарушенной координацией движения. <ФИО1> был доставлен в дежурную комнату полиции, где продолжал свое противоправное поведение, а именно  стучал руками по столу, ругался нецензурной бранью. Видя, что <ФИО1> своими действиями может нанести себе существенный ущерб здоровью, он решил попытаться успокоить Матвеев М.В1 придерживая руки и пытаясь с тем поговорить, чтобы тот не стучал ими сильно по столу. <ФИО1> в ответ на его действия стал оскорблять его, выражаясь грубой нецензурной бранью, комментируя его умственные качества и социальное положение в оскорбительном тоне, сравнивал с отходами, выражался о сексуальной ориентации в нецензурной форме. При этом присутствовали двое граждан - <ФИО5> и <ФИО6>, которые были приглашены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. <ДАТА6> в 13 час. 08 мин. по прибытию электропоезда <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> - Спасск - Дальний», он ушел из дежурной комнаты полиции для осуществления наряда по сопровождению данного электропоезда. Позже от коллег ему стало известно, что <ФИО1> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении полицейским  <ФИО4> также оскорблял ее, выражаясь грубой нецензурной бранью.         

         Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 194-195 т.1), данных им  в ходе предварительного  расследования,  следует, что он работает в должности сотрудника транспортной безопасности ПТБ «Барс». В его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности.  <ДАТА6> он находился на своем рабочем месте, был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, совершенном гражданином, как в дальнейшем ему стало известно - <ФИО1>, <ДАТА9> г.р. По прибытии в помещение дежурной комнаты полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, данный гражданин привлек его внимание тем, что вел себя очень негативно, громко ругался матом. Заметив, что <ФИО1> может нанести себе увечья, поскольку сильно стучал по столу руками и ругался очень громко матом, сотрудник полиции <ФИО3> попытался придержать руки Матвеев М.В1, в свою очередь <ФИО1> отреагировал на это негативно, стал кричать, выражаясь в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью.  Во время происходящего сотрудники полиции просили гражданина Матвеев М.В1 успокоиться, но <ФИО1> их неоднократные требования игнорировал. По всем внешним признакам <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, тот шатко стоял на ногах, его речь была невнятной, в разговоре тот был раздражителен, в голосе чувствовалась агрессия, внешний вид был неопрятен. После чего, <ФИО1> стал оскорблять сотрудника полиции <ФИО4> при составлении протокола об административном правонарушении, та его предупредила об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции, но <ФИО1> проигнорировал данное предупреждение, продолжив ругаться грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля <ФИО5> оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 196-197 т.1), данных им  в ходе предварительного  расследования,  следует, что его показания аналогичны показаниям  свидетеля <ФИО6>, указав, что  <ДАТА6> он   был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Матвеев М.В1 В его присутствии <ФИО1> в адрес сотрудников  полиции  <ФИО3> и <ФИО4>  выражался грубой нецензурной бранью.  

 Вина подсудимого  Матвеев М.В1  в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания  рапорта  дежурного ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО10> (л.д. 80 т.1) следует, что <ДАТА6> в 16.10 в ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, поступило сообщение от полицейского ППСП <ФИО4> о том, что при доставлении в ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> для составления административных протоколов в отношении Матвеев М.В1, последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес полицейских ППСП <ФИО4> и  <ФИО3> при исполнении ими служебных обязанностей.  

Из содержания протокола о доставлении  (л.д.116 т.1)  следует, что <ДАТА6> в 12.50 часов в дежурную комнату полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> был доставлен <ФИО1> для составления протоколов об административных правонарушениях по ст.  20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Из содержания  акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 120 т.1) следует, что у Матвеев М.В1 было установлено состояние опьянения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.119 т.1), следует, что  <ФИО1>  в 11.00 часов на перегоне ст. Мучная-ст. Сибирцево находился в общественном месте вагон <НОМЕР> п/п <НОМЕР>, сообщением «Омск-Владивосток» в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

         Из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.118 т.1),следует, что <ДАТА6> <ФИО1> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте на перроне ж/д вокзала ст. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

          Из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР>- 425 от <ДАТА10> (л.д.117 ч.1), следует, что <ДАТА6> в 10.20 часов <ФИО1> курил в туалете вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> Омск-Владивосток на перегоне ст. Спасск-Дальний-Мучная, чем нарушил запрет, установленный ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершив  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

 Должностное положение   <ФИО4>, <ФИО3> их должностные полномочия и обязанности, а также нахождение в момент совершения преступления при исполнении служебных обязанностей подтверждаются следующими документами:  выпиской из приказаврио начальника ЛОМВД России на ст. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> согласно которой, с <ДАТА13> <ФИО4> назначена на должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> (л.д. 94 т. 1); выпиской из приказаврио начальника ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА12> согласно которой, с <ДАТА13> <ФИО3> назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>.(л.д.95 т.1); должностным регламентом полицейского 1-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО3>, утверждённым начальником ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>   (л.д. 96-103 т.1); должностным регламентомполицейского 2-го отделения 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО4>,  утверждённым начальником ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>   (л.д. 104-111 т.1); постовой ведомостьюрасстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА6>, согласно которой <ФИО4> и <ФИО3> находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.112-115 т.1).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Матвеев М.В1 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом из квалификации действий Матвеев М.В1  подлежит исключению, как излишне вмененный признак публичного оскорбления представителя власти «в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку оскорбления высказывались <ФИО12> в адрес потерпевших  <ФИО4> и <ФИО3> непосредственно при исполнении последними своих должностных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, а также  исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств и показаний  потерпевших <ФИО4>, <ФИО3>, свидетелей  <ФИО13>,  <ФИО6>, данных ими в ходе предварительного расследования, а также признательных показаний самого подсудимого, данными им в суде, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО12> в совершении вышеуказанного преступления.

 При решении вопроса о назначении наказания подсудимому  <ФИО1>  суд,  в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его  общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности  виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.   

 Подсудимый  <ФИО1> ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  со слов подрабатывает строителем без оформления трудовых отношений,  на учете у врача   психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов, 2 стадия».

 По заключению судебно-психиатрической  комиссии экспертов <НОМЕР> от  <ДАТА14>,  <ФИО1>  страдает легкой умственной  отсталостью, обусловленной неуточненными причинами. Однако, эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.  По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера   <ФИО1>  не нуждается.  <ФИО1> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

 Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает Матвеев М.В1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеев М.В1 в соответствии со  ст. 61 УК РФ,  суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим (принесение извинений), а также состояние здоровья подсудимого.

   Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1  ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений,  а также, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление <ФИО1>  совершил после употребления спиртных напитков, что резко снизило его самоконтроль за поведением и повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

  Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также  ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

 Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого,  наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу о назначении  <ФИО1> наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для  применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

         Оснований для назначения  <ФИО1>  более мягкого наказания, предусмотренного санкцией  ст. 319 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

  Вещественных доказательствах по данному уголовному делу нет.      

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-309 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеев М.В1 виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде  исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %  ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное  <ФИО1>   наказание считать условным с испытательным сроком  6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного   Матвеев М.В1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

    Мировой судья                                                    Ю.С. Катальникова