Решение по делу № 2-387/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«24» февраля 2012 года                                                                   г. Самара        

Мировой судья судебного участка №3 Самарской области Александрова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Самарской области,

при секретаре Билаш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело №(*****) по  иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к (*****)1 о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Поповой А.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, указав, что между ответчиком и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» заключён договор (*****) от 26.05.2009г. на предоставление услуг кабельного телевидения, которое 01.10.2010г. в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ЭР-Телеком» от 21.06.2010г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии со ст.17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения 01.10.2010г. к  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

За период с 30.12.2009г. по 17.08.2010г. у ответчика образовалась задолженность за услуги связи в размере 1.292 рубля 59 копеек. В связи с тем, что долг в добровольном порядке ответчик не погашает, истец просит взыскать данную сумму с Поповой А.Е. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующий по доверенности от 08.09.2011г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова А.Е. в удовлетворении заявленного иска просил отказать, пояснив, что 26.05.2009г. заключала договор с истцом на  предоставление услуг кабельного телевидения по адресу: (*****). С 29 сентября 2009г. по 29 декабря 2009г. предоставление услуги было приостановлено на основании её личного заявления. В дальнейшем она, Попова А.Е., в связи с переездом на место жительства по адресу: (*****), заключила с истцом аналогичный договор для предоставления услуг связи по указанному адресу. В соответствии с пунктом 6.3. вновь заключенного договора предыдущий договор считается расторгнутым с момента подписания нового договора, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика регламентированы главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Так, согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

По условиям договора Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенных договором порядке и сроках (п.3.2.1 договора).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов 27.05.2009г. между ЗАО «Эр-Телеком» и Поповой А.Е. заключен договор на оказание услуг по предоставлению кабельного телевидения «Диван-ТВ» (*****).

В соответствии со ст.57, 58 ГК РФ и на основании решения (*****) ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010г. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». Следовательно, все права и обязанности по договору на предоставление услуг связи (*****) от 27.05.2009г., заключенному между Поповой А.Е. и ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Заявлено истцом, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1.292 рубля 59 копеек в период с 30.12.2009г. по 17.08.2010г.

Мировой судья находит позицию истца противоречащей условиям заключённых с Поповой А.Е. договоров.

В силу пункта 6.3 договоров, заключенных сторонами 27.05.2009г. и 19.09.2009г., в случае подписания нового договора стороны договора признают, что действие всех ранее заключенных между сторонами договоров, а также отношений сторон по указанным договорам считаются прекращенными с момента вступления в силу договора, за исключением обязанностей абонента по оплате задолженности по указанным договорам.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного ответчиком договора установлено, что 19.09.2009г. между ней и истцом заключён новый договор о предоставлении услуг кабельного телевидения по адресу: (*****).

Таким образом, на основании выше приведенных норм права и пункта 6.3. договора, с момента заключения договора от 19.09.2009г., стороны договора признали, что действие договора (*****) от 26.05.2009г. прекращено. На момент заключения договора от 19.09.2009г. задолженности по абонентской плате Попова А.Е. не имела, следовательно, последующее начисление абонентской платы истцом не основано на законе и противоречит условиям договора.

Ссылку истца на пункт 7.4 договора, согласно которому абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём подачи письменного заявления, а поскольку такое не подано, следовательно, действие договора продолжалось, мировой судья находит несостоятельной, поскольку в данном случае абонент не имел намерения расторгать договорные отношения с истцом, а лишь изменил место получения предоставляемых услуг кабельного телевидения, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о  взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Поповой (*****)3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2012 года.

И.о. мирового судьи                                                       Т.В. Александрова