Решение по делу № 1-13/2015 от 22.04.2015

дело № 1- 13/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 апреля 2015 г.

          Мировой судья судебного участка  № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиев К. М., рассмотрел с участием частных обвинителей <ФИО1> и <ФИО2>,

подсудимых  <ФИО1> и <ФИО2>,

адвокатов <ФИО3>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

материалы уголовного дела в отношении:

1) <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

2) <ФИО2> <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС>,

обвиняемой  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, по ч.1 ст. 116 УК РФ, за то что она <ДАТА6> примерно в 16 часов 00 минут  в подъезде <АДРЕС>    причинил ей побои.

<ФИО1>, обратилась со встречным заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что она <ДАТА6> примерно в 16 часа 00 минут в подъезде <АДРЕС>    причинил ей побои.

Частный обвинитель <ФИО2>, судебном заседании пояснила, что она <ДАТА6> она находилась дома у своей родственницы по имени Рабият по адресу: <АДРЕС> Примерно в 16 час 00 минут она вышла в магазин за водой и возвращаясь с бутылкой с водой которая лежала в пакете ее во дворе дома позвала к себе <ФИО1>, которая проживает в данном доме. <ФИО2>, так как у нее с <ФИО1>, неприязненные отношения, сказала ей, что если надо сама подойди. Далее <ФИО1>, догнала <ФИО2>, при в ходе в подъезд вышеуказанного дома и напала на <ФИО2>, ударила по лицу, от чего она упала и ударилась головой, а так же расцарапала грудь и лицо. Все произошло очень быстро, кто то из соседей их разнял, после чего она поднялась в квартиру к Рабият и рассказала о случившемся. Так же <ФИО2>, показала, что <ФИО1>, она не била, у нее в руках ничего кроме пакета с бутылкой воды не было и что вечером того же дня ей стало плохо и ей вызывали скорую помощь.

<ФИО1>, допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала и по существу обвинения пояснил, что <ДАТА6> примерно в 16 часа 00 минут она возвращалась к себе домой и во дворе дома по <АДРЕС>, где и проживает увидела <ФИО2>, и так как до этого <ФИО2>, с ней по телефону разговаривала грубо она спросила у <ФИО2>, почему та с ней по телефону с ней разговаривает грубо, на что <ФИО2>, нецензурно выразилась в ее адрес, после чего она ударила <ФИО2>, по лицу. Затем <ФИО2>, ударила ее в ответ чем то тяжелым по голове, ей показалось что телефоном, после чего они вцепились. Все это происходило при входе в подъезд вышеуказанного дома. С верхних этажей в этот момент спускалась соседка по имени Сабина, которая их и разняла. Так же <ФИО1>, показала, что <ФИО2>, на пол не падала, и что <ФИО2>, ударила ее по голове и поцарапала шею и подбородок.    

<ФИО1>, допрошенная в судебном заседании  в качестве частного обвинителя дала показания аналогичные показаниям, данными ею в качестве подсудимой.

<ФИО2>, допрошенная  в судебном заседании в качестве подсудимой, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ не признала и дала показания аналогичные показаниям, данными ею будучи допрошенной в качестве частного обвинителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, пояснила, что <ДАТА6> она находилась у своей сестры Раи в гостях, там же находилась <ФИО2> Рая попросила <ФИО2>, сходить в магазин и так как она долго не возвращалась позвонила к <ФИО2>, на телефон, но телефон та оставила на кухне. Далее <ФИО2>, вернулась домой вся грязная, растрепанная, плакала тряслась и сообщила, что на нее напала соседка по имени Мадина   и избила ее. Затем ее племянник отвез <ФИО2>, к ее сестре Лейле у которой как ей стало в последующем известно <ФИО2>, стало плохо и ей вызвали скорую помощь.

Так же <ФИО7>, показала, что у <ФИО2>,  были синяки и ссадины на руке, грудной клетке сверху, на лице и шее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА7> он пришел домой где находилась его мать и тетя Салимат. Они ждали <ФИО2>, которая долго не возвращалась из магазина. Через некоторое время <ФИО2>, вернулась домой вся грязная, растрепанная и все время плакала, говоря, что ее избила соседка по имени Мадина. Далее он отвез ее к сестре по имени Лейла. Каких либо побоев, по крайне мере на лице <ФИО2>, он не видел.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>,  пояснила, что <ДАТА6> вечером Шамиль привез <ФИО2>, к ней домой, которая была вся растрепанна, плакала и тряслась. <ФИО2>, рассказала ей, что Мадина избила, они подрались и  их кто то разнял. Далее у <ФИО2>, из-за боли в голове вызвали скорую помощь.

Так же она показала, что у <ФИО2>, были синяки и ссадины на руках, на груди и шеи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, пояснил, что в тот день она была в гостях у своей подруги Лейлы и вечером, примерно в 19-20 часов приехал брат Лейлы, который привез <ФИО2> <ФИО2>, была вся грязная, растрепанная, все время плакала, руки были в синяках на лице и шее царапины.  Она рассказала им, что на нее напала девушка по имени Мадина и избила ее. Далее <ФИО2>, стало тошнить  и ей вызвали скорую помощь, которая ее увезла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11>,  пояснила, что она   в тот  день спускалась по лестнице и услышала нецензурную браню. Спустившись на первый этаж она увидела, что была драка между ее соседкой <ФИО1>, и <ФИО2> Она видела, как <ФИО2>, приподнимает пакет с продуктами, на что в ответ <ФИО1>, ударила <ФИО2>, по лицу и они вцепились в друг друга. Далее она попыталась их разнять, после чего <ФИО2>, оттолкнулась от <ФИО1>, и стала подниматься вверх по лестнице. Вечером того же дня она со своей матерью пришла в гости к <ФИО1>, у которой она увидела шишку на голове, синяки на руках и царапины на шее. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>,  показал, что <ДАТА7> она находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, примерно в обед домой пришла ее дочь <ФИО1>, которая была взъерошена, и растрепанная, у нее были ссадины на подбородке, на шее и на руке, а так же гематома на голове. Дочь ей рассказала, что в подъезде подралась с <ФИО2>    

 Из заключения эксперта № 296 от 16.02.2015 г. усматривается, что у <ФИО2>, установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки грудной клетки, правого предплечья, ссадины правой кисти.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета.

Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.    

               Из заключения эксперта № 292 от 16.02.2015 г<ДАТА> усматривается, что у <ФИО1>, установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы и лица, кровоподтеки предплечья. 

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета.

Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.    

                Таким образом, выслушав показания частных обвинителей <ФИО2>, и <ФИО1>, и их же в качестве подсудимых, а также свидетелей, и оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами, суд считает, что в действиях <ФИО2>, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, а в действиях <ФИО1>, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и  свидетельскими показаниями <ФИО11>, которая показала, что <ФИО1>, первой начала инцидент и ударила <ФИО2>  

            Суд считает, что телесные повреждения <ФИО1>, были получены в результате того, что <ФИО2>, пыталась отстраниться от <ФИО1>, и телесные повреждения могли быть причинены вследствие этого.

Так же свидетель <ФИО11>, который присутствовала непосредственно в момент инцидента не подтвердила тот факт, что <ФИО2>, ударила <ФИО1>, а показала обратное и то, что  <ФИО2>, оттолкнулась от <ФИО1>, и покинула место инцидента. 

    Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Суд критически относится к показаниям <ФИО1>, в части того, что <ФИО2>, ударила ее телефоном по голове, так как согласно свидетельских показания телефон <ФИО2>, оставила в квартире у Рабият. 

Кроме того, учитывая физические данные <ФИО2>, у суда вызывает сомнение  возможность причинения ею телесных повреждений <ФИО1>.

           Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Такое же положение содержится  и в ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, доказательств уличающих <ФИО2>,  в совершении преступления предусмотренного ч. 1  ст. 116 УК РФ стороной обвинения суду представлено не было, и  <ФИО2>, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд считает, что в действиях <ФИО1>, усматривается состав преступления,  предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями частного обвинителя <ФИО2>,  а так же показаниями самой <ФИО1>, которая при допросе показала, что сама подозвала <ФИО2>, и нанесла ей удар.  

Так же единственный свидетель, который присутствовал непосредственно в момент инцидента, <ФИО11>, подтвердил факт того, что <ФИО1>, ударила <ФИО2> 

            Обстоятельств смягчающих либо отягчающих уголовную ответственность <ФИО1>, по делу не установлены.

            При назначении подсудимой <ФИО1>, наказания суд учитывает, что совершенные преступления небольшой тяжести.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.303 - 308, 309 и 310 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновной по предъявленному  обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня его провозглашения.

    Мировой судья                                                                                               К. М. Мащилиев

    отпечатано в совещательной комнате.