Решение по делу № 2-153/2016 (2-2509/2015;) от 27.11.2015

дело № 2-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Оруджева С.Г. – адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» к Оруджеву С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Акулова Е.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Оруджеву С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, госпошлины.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Оруджеву С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, госпошлины, передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по подсудности поступило в Калининский районный суд Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Буланова В.В.) под управлением Буланова В.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находившимся под управлением Оруджева С.Г.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Оруджевым С.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) (договор <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору <данные изъяты> №.

Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты Буланова В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании предъявленного ремонтной организацией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п. 10.3 Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному в претензионном письме страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

На основании изложенного просит взыскать с Оруджева С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах», была произведена замена истца с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская Государственная Страховая Компания».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Оруджев С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Оруджева С.Г. – адвокат Степанова Е.Н., пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время не известна позиция по данному делу ответчика Оруджева С.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Буланов В.В., Буланова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО СК «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление со рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно представленным документам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Буланова В.В.) под управлением Буланова В.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находившимся под управлением Оруджева С.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Оруджевым С.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору <данные изъяты> №.

Буланова В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с катом выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет в размере <данные изъяты>.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п. 10.3 Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки о ДТП, гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «МСК» была направлена ООО Россгострах» претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному в претензионном письме страховому полису серии <данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность иного лица – Дзийтов П.А., при управлении иным транспортным средством – <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Оруджеву С.Г. было направлено ООО «Росгосстрах» предложение о возмещение ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик Оруджев С.Г. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, а также не оспаривал размер ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» к Оруджеву С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, госпошлины, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: взыскать с Оруджева С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также в своих исковых требованиях истец ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Оруджева С.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Оруджева С.Г. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Оруджева С.Г., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» к Оруджеву С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Оруджева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ