Решение по делу № 5-849/2021 от 21.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

<АДРЕС>, 1-3

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Имедоев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»

Хантаева Р.Н1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Бурятской АССР,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 1-2, с высшим образованием, женатого, паспорт <НОМЕР>, выданный ТП УФМС России по <АДРЕС> обл. в Баяндаевском районе <ДАТА3>,

   у с т а н о в и л:

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации образовательная организация несет в установленном законодательством РФ порядке (ч. 7 ст. 28 закона).

 В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительством Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов  (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства  просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности  этих объектов (территорий) - (далее Требования).

В силу п.п. 25, 26 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных ко второй категории опасности, осуществляются следующие мероприятия, в том числе обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с паспортом безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнесена к 3 категории опасности. Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований охрана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по <АДРЕС>, 8, на <ДАТА7> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны не осуществляется.

Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В судебном заседании Хантаева Р.Н1 суду показал, что вину признает частично, т.к. указанное нарушение об отсутствии охраны школы имеет место, что известно управлению образования района, администрации <АДРЕС> района, министертству обьразования области, по данному вопросу <АДРЕС> районным судом ранее выносились решения по школам, однако он не исполнено из-за отсутствия финансирования, он ничего сделать не может, им неоднократно направлялись письма по устранению нарушения закона, но пока вопрос не разрешен.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации <ДАТА8> (далее - Концепция) одним из основных внутренних факторов, обусловливающими возникновение и распространение терроризма в Российской Федерации либо способствующими ему причинами и условиями, является недостаточная эффективность правоохранительных, административно-правовых и иных мер по противодействию терроризму. Как указано в пункте 10 Концепции, цель противодействия терроризму в Российской Федерации - защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму, как следует из подпункта «д» пункта 11 Концепции, являются, в том числе, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Концепции, одним из направлений предупреждения (профилактики) терроризма является осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленные на обеспечение антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств.

Указанное административное правонарушение доказано по делу следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> и.о. прокурора <АДРЕС> района по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>Хантаева Р.Н1b>.;

- объяснением Хантаева Р.Н1, где им указано, что работает директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2010г. В соответствии с паспортом безопасности школа отнесена к 3 категории опасности, в нарушение требований  охрана школы не осуществляется из-за отсутствия финансирования. Им неоднократно направлялись заявки  в управление образования о выделении средств на осуществление охраны, но финансирование до настоящего времени не осуществлено. 

- согласно письма начальника МКУ «Управления образования МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области» <ФИО4> от <ДАТА10>, в настоящее время  в организациях « и 3 категории физическая охрана не организована, в связи с отсутствием лимитов по данным расходам.

Хантаева Р.Н1 Р.Н. суду представлена заявка от 02.08.2021г. начальнику управления образования по вопросу обеспечения охраны школы и финансирования охраны.     

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках положений статьи 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих исключение его из числа доказательств, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном постановлении прокурора отражены правильно.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Квалификация деяния, совершенного по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ формально является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Однако согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По делу установлено, что директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нагалыкская СОШ» Хантаева Р.Н1b>. принимались меры для выделения средств и организации охраны школы в соответствии с указанными требованиями закона, однако по независящим от него обстоятельствам нарушение закона не устранено, имелись решения <АДРЕС> районного суда по иску прокурора <АДРЕС> района по данном вопросу, данное юридическое лицо является бюджетным, самостоятельно изыскать средства на исполнения указанного требования закона не имеет возможности, меры руководителем предпринимались, нарушение закона имеет место не по вине указанного должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4, 3.5, 22.1, 23.1, 29.1 - 29.10, 24.5 ч.4 КоАП РФ, мировой судья

  п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Хантаева Р.Н1 в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                 М.В.Имедоев