Решение по делу № 2-41/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.Г<ФИО1>

с участием ответчика Чалова А.Г.,

при секретаре Суворовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Российского   Союза   Автостраховщиков   к   Чалову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16206 рублей 63 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 648 рублей 24 копейки, мотивировав исковые требования тем, что приказом Финансовой службы по финансовым рынкам от <ДАТА2> <НОМЕР> у ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего в адрес РСА от Чалова А.Г. заявления (требования) о компенсационной выплате РСА было принято решение о компенсационной выплате, и денежные средства в размере 16206 рублей 63 копейки были перечислены на счет Чалова А.Г. В ходе проверки осуществленных компенсационных выплат было установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заявлен ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как испорченный и уничтоженный в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, компенсационная выплата по решению РСА <НОМЕР> от 03.12.2012 г. в пользу Чалова А.Г. осуществлена РСА необоснованно, <ФИО3> обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.90, 95), в иске истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что в феврале 2011 года произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением. Виновным в ДТП являлся водитель <ФИО4> Д.В., который предъявил сотруднику ГАИ страховой полис ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которую он как потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, но страховая компания ему ущерб не возместила. С помощью юриста он обратился в РСА за выплатой, представив в РСА все необходимые документы, в том числе справку о ДТП из ГАИ, где были указаны все данные о полисе ОСАГО водителя <ФИО5> РСА перечислила ему сумму страхового возмещения, которую он возвращать не обязан, так как он в ДТП не был виноват, и все сделал законно.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему     неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество

 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

Из требований ч.З ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Из материалов дела следует, что согласно приложенным истцом к исковому заявлению документам 28 ноября 2012 года в РСА по вх. <НОМЕР> поступило заявление <ФИО3>(л.д.47-50), которым он просит осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 февраля 2011 года (л.д.47), и указывает, что у виновника ДТП <ФИО5> имеется страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, наименование Страховщика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указывает сведения о транспортно средстве причинителя вреда: ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н503ВЕ/163 (л.д.48), а также то, что обращался за страховым возмещением (до РСА) в страховую компанию ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», возмещение от страховой компании не получил (л.д.49), приложив к данному заявлению полный комплект необходимых документов (л.д.49).

3 декабря 2012 года РСА по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате <НОМЕР>, предъявленного <ФИО6> по ДТП от <ДАТА6>, принято решение <НОМЕР> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 16206,63 рублей (л.д.46).

Согласно платежному поручению от 07.12.2012 г. <НОМЕР> на лицевой счет в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> перечислена компенсационная выплата в размере 16206 рублей 63 копейки (л.д.45).

Из положений нормы ч.З ст.1109 ГК РФ следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность, и или) обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом, исходя из положений ч.З ст.10 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность ответчика презюмируется и не нуждается в доказательствах, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце РСА в силу требований ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта недобросовестности ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании объяснений ответчика, анализа и оценки в совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в результате полученного им страхового возмещения, а также бесспорно подтверждающих то, что компенсационная выплата была обусловлена недосбросоветсностью ответчика, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату компенсационной денежной суммы, что исключает ее возврат в судебном порядке, поскольку денежные средства в виде компенсационной выплаты, полученные ответчиком для производства восстановительного ремонта его поврежденного в автоаварии транспортного средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При этом истцом приложены к иску следующие документы:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2011 года, в которой при составлении материалов ДТП сотрудником отдела ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти у виновника ДТП - водителя <ФИО7> прописан страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д.56),

-  Сведения об утраченных, украденных, испорченных и. уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за июнь 2010 года от 08.07.2010 г. (д.д.42-44), поступившие в РСА из ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно отметке РСА от <ДАТА9> по вх. <НОМЕР>), где испорченным указан страховой полис ВВВ <НОМЕР>,

- Проверка полисов с датой обработки файлов 10.12.2013 г., где указано, что 04.02.2020 г. отгруженным в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является бланк страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, который в июне 2010 г. значится испорченным и уничтоженным ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у которого отозвана лицензия (л.д.41) Однако при этом 3 декабря 2012 года РСА принято решение<НОМЕР>№ об осуществлении <ФИО6> компенсационной выплаты в размере 16206,63 рублей (л.д.46) и далее <ДАТА12> платежным поручением <НОМЕР> РСА перечисляет <ФИО6> указанную компенсационную выплату (л.д.45).

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой ответчик представил в РСА какие-либо недостоверные документы, у мирового судьи не имеется, поскольку решение о выплате страхового возмещения принято РСА в соответствии с положениями ст.ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат, и на момент принятии этого решения РСА располагал сведениями об утраченном страховом полисе ВВВ <НОМЕР>. Выплата страхового возмещения произведена РСА в пределах установленного ФЗ № 40-ФЗ лимита.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика Чалова А.Г. в пользу РСА по заявленным в иске основаниями ранее полученной в установленном порядке компенсационной выплаты не имеется, и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16206 рублей 63 копейки надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.98, 102 ГПК РФ, если истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате госпошлины возмещению и (или) возвращению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,. мировой судья

решил :

в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Чалову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                      А.Г. Рыжова