Решение по делу № 2-122/2012 от 01.03.2012

Дело   №2-128-122/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012г. г. Михайловка Волгоградскойобласти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П.,

с участием истца Пономаревой В.И., представителя истца - Хромовой Н.С., действующей по доверенности <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ИО1>,

представителя ответчика Кривенко В.В. - Лепилина Н.Ю., действующего по доверенности от <ДАТА3>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ИО1>

при секретаре   Русецкой Т.В.,

рассмотрев   в открытом   судебном   заседании  гражданское   дело   по  иску Пономаревой <ИО2> и Страховое ОАО «ВСК» Волгоградский филиал о взыскании задолженности по страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   Пономарева В.И.   обратилась  в  суд  с  иском    к  ответчикам -    Кривенко В.В. и Страховое ОАО «ВСК» Волгоградский филиал о взыскании задолженности страховым выплатам. Свои требования мотивирует тем, что  <ДАТА4>   произошло дорожно-транспортное   происшествие,  в результате которого были  причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю Москвич 21421 с регистрационным знаком С 773 АУ 347. На момент  причинения  ущерба истцу, гражданская   ответственность виновника ДТП - Кривенко В.В. застрахована  в ОАО «ВСК». Пономарева В.И. собрала необходимые документы в указанную компанию, и вскоре ей была выплачена (<ДАТА5>) сумма в размере 10 000 рублей. Обратившись в автоцентр, Пономарева В.И. выяснила, что ремонт автотранспортного средства обойдется примерно 50 000 рублей. Тогда Пономарева В.И. была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию с целью выяснения точной стоимости повреждения ООО «Независимый Эксперт». По результатам оценки было установлено, что стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, стоимость вспомогательных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Пономаревой В.И. составляет: 40 607,50. Так как Страховое ОАО «ВСК» выплатила 10 000 рублей, осталось еще 30 607,50 рублей, задолженность по страховой выплате. Выплата в размере 10 000 рублей, является невыполнением обязательства страховщиком в полном объеме. Страховщик должен выплатить и пеню в размере 1/75 от ставки рефинансирования в день. Данная пеня исчисляется  с момента, когда прошел месяц со дня моего обращения к страховщику об оплате страховой выплаты и до момента, когда страховщик фактически исполнит обязательство. Таким образом, страховщик должен выплатить неустойку в размере 2751,99 рублей. В соответствии с законом Пономарева В.И. вправе обратиться как к самому виновнику ДТП (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), так и страховщику ( ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.») В связи с отказом ОАО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворить требование Пономаревой В.И., была вынуждена обратиться в юридическуюкомпанию за оказанием помощи. Пономарева В.И. понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. На оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4120 (из которых 120 рублей комиссия банка) в общей сумме 9 695 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева В.И. изменила исковые требования, отказавшись от иска с ответчика Кривенко В.В., и просит взыскать задолженности по страховым выплатам со Страхового ОАО «ВСК».  

Представитель истца Хромова Н.С. в судебном  заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просит взыскать задолженности по страховым выплатам со Страхового ОАО «ВСК

Представитель ответчика Страховое ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени  и месте  судебного  заседания  извещен надлежащим образом, о причинах  неявки  суду   не сообщили, каких-либо возражений суду не представил.

         Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА7> в 15 час. 00 мин. на а/д Жирновск - Вешенская  произошло ДТП с участием водителей Кривенко В.В. и Пономаревой В.И. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Москвич 21412 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему истцу Пономаревой В.И. Виновником данного ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА8>, признан водитель автомобиля ВАЗ 217230  регистрационный  знак  <НОМЕР>, Кривенко В.В.(л.д.5).

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская  ответственность владельца  транспортного  средства  застрахована  его собственником ОАО «ВСК».

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>  следует,  что  автомобиль истца Пономаревой В.И. в результате  ДТП получил повреждения: заднего бампера и заднего правого крыла, заднего левого крыла (л.д.5).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>),  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким  образом,  обязанность  возмещения материального вреда, причиненного  истцу Пономаревой В.И. в результате ДТП, закономвозложена  на страховщика - Страховое ОАО «ВСК», который  и является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве   доказательств   размера ущерба, причиненного  автомобилю Москвич 21412 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего  истцу, суду представлено экспертное заключение о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства Пономаревой В.И., составленное на основании акта осмотраТС от <ДАТА11> Из указанного заключения следует, что стоимость  восстановительного ремонта   транспортного средства Москвич 21412, 1977 года   выпуска, складывается   из стоимости  деталей с учетом износа,  стоимости ремонтных   работ, стоимости материалов и  составляет  40 607 руб. 50 коп. (л.д.9).

Оценивая  вышеизложенные доказательства,  размера   стоимости восстановительного ремонта, суд  приходит к выводу, что  заключение от  <ДАТА12> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства Пономаревой В.И. соответствует требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

С учетом  всех обстоятельств дела, суд  полагает  требования Пономаревой В.И. в части возмещения материального ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.   

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения срочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает  права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах  страховой суммы.

Из акта экспертного исследования от  <ДАТА12>  об определении величины утраты  товарной стоимости АМТС в результате механических повреждений и последующих  ремонтных воздействий автоэкспертного бюро ООО «Независимый Эксперт», составленного  на основании  акта  осмотра  ТС от <ДАТА8>,  следует, что  величина  утраты  товарной стоимости  автомобиля    Москвич 21412, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, составляет  40607рублей 50  копеек (л.д.19).

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере 10 000 рублей, то задолженность по страховым выплатам в пользу истца составляет 30 607 рублей 50 копеек, которые должны быть взысканы в пользу истца Пономаревой В.И. со страховой компании.

 Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Страховой ОАО «ВСК» неустойку в общей сумме 2751 рублей 99 копеек (период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА16> = 90 дней, средняя ставка рефинансирования Центробанка РФ  за указанный период-8%, размер неустойки (пени) за данный период составляет 43 000:75*8:100*90= 4 127, 99 рублей (л.д.26). Учитывая те обстоятельства, что истец отказалась от исковых требований к ответчику Кривенко В.В., сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Страховой ОАО «ВСК»  в размере 1/75 от ставки рефинансирования).

Кроме того истцом понесены судебные расходы : в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается  копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17>, оплаты за проведение экспертизы в размере  4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА18>  (л.д. 15), уплаты государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести рублей) 78 копеек, что подтверждается чеком - ордером от <ДАТА19> (л.д.4),  оплата за оформление доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, а всего истцом понесены расходы 10 895 (десять тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 78 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  представителей.

Распределение судебных расходов между стонами производится  по правилам ст. 98 ГПК РФ. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услугу представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ  речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в определении  Конституционного суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицо, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относят и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом размер гонорара, оплаченный истцом представителю Хромовой Н.С.,  представлявший интересы истца в суде первой инстанции в размере 5000  (пять тысяч) рублей не превышает разумных пределов. Принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебных  заседаниях, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Страховое ОАО «ВСК».   

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных правовых услуг (подготовка материалов и искового заявления; участие в судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВСК»» в пользу  Пономаревой <ИО3>сумме  10895руб. 78 коп.

На   основании    изложенного,   ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ,   руководствуясь    ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые  требования  Пономаревой <ДАТА> к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании задолженности по страховым выплатам, удовлетворить.

Взыскать с  Страхового ОАО «ВСК» в пользу Пономаревой <ИО>30607 руб. 50 коп., неустойку в размере 2751 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 10 895 рублей 78 копеек, а всего 44255 рублей 27 копеек (сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 27 копоеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления его мотивированного текста в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области.

        Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2012 года.

И.о. мирового судьи Л.П.Денисова