Решение по делу № 1-18/2018 от 14.06.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

<ДАТА1>                                                       с. <АДРЕС> - Черкассы                                                                                                   

   Мировой судья судебного  участка  № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.,

при секретаре <ФИО1>

с участием государственного обвинителя- помощника  прокурора <ФИО2>,

подсудимого Селиверстова <ФИО>

адвоката  <ФИО4>, представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы уголовного   дела   <НОМЕР>, дознание по которому проведено в сокращенной форме,  в отношении

СЕЛИВЕРСТОВА <ФИО5>, <ДАТА16>года рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО6> <ДАТА4> рождения, <ФИО7>  <ДАТА>.2016 г. рождения,   не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, , ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, не судимого,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов <ФИО5> обвиняется в управлении  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, дважды  подвергнутым административному наказанию за невыполнение  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Селиверстов <ФИО> <ДАТА>.10.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Селиверстову <ФИО> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указано, что течение срока лишения  специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть <ДАТА7> Кроме того, <ДАТА>.10.2014 года постановлением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области он же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Селиверстову <ФИО> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указано, что течение срока лишения  специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть <ДАТА7> Однако, последний, в нарушении ч. 2 ст. 32.<НОМЕР> КоАП РФ умышленно водительское удостоверение в соответствующий орган до <ДАТА>.02.2016 г. не сдавал. В связи с чем, Селиверстов <ФИО> является лицом, дважды подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период отбывания наказания по постановлению суда по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.10.2014 г. и в период отбывания наказания по постановлению суда по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.10.2014 г.,  должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

  Так, <ДАТА> года в ночное время, точное время в ходе производства дознания не установлено, Селиверстов <ФИО> находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, употреблял алкогольный напиток и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в ночное время, точное время не установлено, направился к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящейся в его пользовании,  и припаркованной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> названного населенного пункта. Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление  автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения, Селиверстов <ФИО> в нарушении пункта 2.<НОМЕР> «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь указанного выше автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, и в продолжение своих преступных намерений, вставил ключ в замок зажигания и привел транспортное средство в движение.

           Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Селиверстов <ФИО> посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая  правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья  граждан, Селиверстов <ФИО> управлял автомобилем, совершая на нем движения по  улицам с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> района, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 04 часов 40 минут <ДАТА> г., когда вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  был остановлен инспектором О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району по подозрению в совершении административного правонарушения.   Впоследствии по результатам проведенного на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА> года (с погрешностью  0, 02  мг/л) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Селиверстова <ФИО> было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <НОМЕР> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 04 часа 53 минуты, то есть  в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>.11.2013 года <НОМЕР> «О внесение изменений в Правила освидетельствования  лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". Согласно акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года у Селиверстова <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения.

 В судебном заседании подсудимый   Селиверстов <ФИО> заявил, что предъявленное ему  обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый Селиверстов <ФИО> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной  гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый Селиверстов <ФИО> подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель <ФИО2>  пояснил, что  Селиверстов <ФИО>   обоснованно привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу было проведено дознание  в сокращенной форме  в соответствии  с требованиями ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 25, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.1 УПК РФ не имеется.

Защитник - адвокат  <ФИО4> - просила удовлетворить ходатайство подзащитного и рассмотреть дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.  

Мировым судьей установлено, что   Селиверстов <ФИО>  в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил  письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание по делу было проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке   Селиверстову <ФИО>  мировым судьей разъяснены.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием последствий заявленных им ходатайств, мировой судья, с соблюдением требований                   ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть  уголовное дело,  дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировой судья не усматривает.

         Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- Показаниями свидетеля <ФИО10> об обстоятельствах совершения преступления  Селиверстовым <ФИО>    (л.д. <НОМЕР>);

          - Показаниями свидетеля <ФИО11> об обстоятельствах совершения преступления   Селиверстовым <ФИО>    (л.д. 33-35);

          -  Показаниями свидетеля <ФИО12> об обстоятельствах совершения преступления   Селиверстовым <ФИО>    (л.д. 36-<НОМЕР>);

          - Показаниями свидетеля <ФИО13> об обстоятельствах совершения преступления   Селиверстовым <ФИО>    (л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>);

-  Рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>  о том, что при несении службы с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. на территории <АДРЕС> района, а именно: в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, была остановлена автомашина ВАЗ <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Селиверстова <ФИО> <ДАТА16> г.р. с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, по базе АИПС 2005 было установлено, что Селиверстов <ФИО> был ранее лишен права управления за езду в нетрезвом виде. На данного гражданина был составлен  протокол по ст. 12.<НОМЕР> ч. 3 КоАП РФ  (л.д. 2);

- Протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> г. на имя Селиверстова <ФИО> (л.д. 3);

- Актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> г. на имя Селиверстова <ФИО> (л.д. 5);

- Распечаткой протокола результатов измерения от <ДАТА> г., время 04:53 на имя Селиверстова <ФИО> алкоголь в выдохе: <НОМЕР> мг/л ( л.д. 4);

- Протоколом  <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.<НОМЕР> ч. 3 КоАП РФ от <ДАТА> г. на имя Селиверстова <ФИО> ( л.д. <НОМЕР>);

- Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА> г. на имя Селиверстова <ФИО> ( л.д. <НОМЕР>);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которого объектом осмотра является автомашина ВАЗ <НОМЕР> госномер <НОМЕР> красно-бордового цвета, расположенного на обочине вблизи дороги с асфальтовым покрытием на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На  момент осмотра в машине никого из людей нет. Задние стекла машины тонированы. Автомашина в технически исправном состоянии, видимых дефектов и повреждений ДТП не имеет. Данной автомашиной управлял Селиверстов <ФИО5>, <НОМЕР> г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра машины каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 12-16);

- Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району о том, что согласно данным учета ФИС ГИБДД-М Селиверстов <ФИО5>, <ДАТА16> г.р., <ДАТА>.10.2014 г. постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу <ДАТА7> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР> месяцев и <ДАТА>.10.2014 г.  постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу <ДАТА7> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права  управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР> месяцев, водительское удостоверение Селиверстов <ФИО> сдал <ДАТА>.02.2016 г. (л.д. 19);

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на имя Селиверстова <ФИО> от <ДАТА>.05.<НОМЕР> г. (л.д. 22);

- Копией постановления по делу <НОМЕР>/2014 об административном правонарушении от <ДАТА>.10.2014 г. на имя Селиверстова <ФИО> согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24);

- Копией постановления по делу <НОМЕР>/2014 об административном правонарушении от <ДАТА>.10.2014 г. на имя Селиверстова <ФИО> согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25);

- Протоколом осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью от <ДАТА> г. (л.д. 26-29);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт диска с видеозаписью от <ДАТА> г. - хранится при материалах уголовного дела (л.д. 32).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные  доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе  доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого Селиверстова <ФИО14> квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ, как  управление  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого  Селиверстова <ФИО>.,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.55-<НОМЕР>), по месту регистрации  характеризуется отрицательно (л.д.60).

             На основании п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание, суд признаёт наличие на иждивении двух несовершеннолетних  детей у подсудимого, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание,  суд  считает признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание позицию подсудимого, заявившего ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и  о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также беременность жены (срок 33 недели, л.д.<НОМЕР>). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.  Оснований для применения  ч. 6 ст.15 УК РФ  и  ст.64 УК РФ  суд не усматривает.  

 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Селиверстовым <ФИО>  преступления, связанного с источником повышенной опасности и то, что  управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности подсудимого,  суд  считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.  

                     На основании изложенного, руководствуясь    ст.ст. 226.9,  296 - 309, 314 - 317  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕЛИВЕРСТОВА <ФИО5>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца.

Меру принуждения - обязательство о явке - оставить Селиверстову <ФИО5> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов  фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

 Мировой судья                                                                    Слинченко С.П.

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>