Решение по делу № 1-45/2014 от 11.09.2014

Дело  1-134-45/2014                                                           

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья  судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Волжского Чибиневой Т.В.,  

подсудимого Фролова Р.В.,

защитника Ярошевского Д.О.,  действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1> года;

при секретаре: Самарской И.Н.,  

11 сентября 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Р.В., <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.312 ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Р.В. совершил преступление в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в счет обеспечения исполнения решения суда <НОМЕР> от <ДАТА5> о взыскании с Фролова Р.В. пользу <ФИО1> денежных средств, в рамках исполнительного производства <НОМЕР>  от <ДАТА6> судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество, принадлежащее Фролову Р.В., по месту жительства должника: <АДРЕС>, а именно на чайник «<ОБЕЗЛИЧИНО>» черного цвета, стоимостью 50 руб. 00 коп.; на микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе белого цвета, стоимостью 100 руб. 00 коп; на колонку «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 50 руб. 00 коп.; на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 100 руб. 00 коп., без права распоряжения. Арестованное  имущество было передано на ответственное хранение должнику Фролову Р.В.  который <ДАТА4> в акте о наложении ареста (описи имущества) предупрежден   лично, под роспись об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть растрату, отчуждение, незаконную передачу, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества. <ДАТА7> судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области был осуществлен выезд по месту хранения имущества, подвергнутого описи и аресту по адресу: <АДРЕС>, с целью проверки наличия арестованного имущества. В ходе проверки было установлено, что ответственный хранитель Фролов Р.В.  <ДАТА8> около 10 час. 00 мин.,  после наложения ареста и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, продал подвергнутое описи и аресту имущество, а именно сотовый телефон  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 100 руб. 00 коп., находясь недалеко от <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу:  <АДРЕС> неизвестному лицу.  Фролов Р.В.,  имея прямой умысел на отчуждение арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, допустил отчуждение арестованного имущества в виде сотового телефона  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 100 руб. 00 коп., денежные средства, полученные от продажи телевизора, Фролов Р.В.   потратил на собственные нужды.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Фролов Р.В. с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, соответственно,  <ФИО2> совершил  незаконные действия по отчуждению имущества, подвергнутого описи и аресту.

Определяя меру наказания подсудимому,   мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, удовлетворительную  характеристику по месту жительства,  признание вины, раскаяние.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд относит  признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Р.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Фролову Р.В. оставить прежней  -  подписку о невыезде и надлежащем поведении,  до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                  М.Н. Зенина

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.