Решение по делу № 2-1287/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                                              п. Октябрьский

Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

с участием истца Синицкого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя ответчиков ООО «Северянка» и ООО «Актион» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Синицкого <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» и обществу с ограниченной ответственности «Актион» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Северянка» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 11 900 рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 3 570 рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.07.2020г. по дату фактического исполнения требования, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара; пени за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара в размере 7 735 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Истцом и Ответчиком (магазин Центр инструмента) 20.01.2020 г. был заключен договор купли-продажи мойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Товар). На Товар установлен гарантийный срок 1 год. 17.04.2020г. истец обратился к продавцу в магазин Центр инструмента с требованием устранить недостаток товара, выразившийся в протечке пистолета, отсутствие давления воды на выходе из пистолета - вода просто льется. Товар был принят на проверку качества и ремонт. Сторонами согласован срок ремонта 45 дней. 18.04.2020г. истец направил ответчику письмо с требованием предоставить замену на период ремонта, указанное требование Ответчиком оставлено без ответа. 24.04.2020г. продавец сообщил о готовности Товара к выдаче после проведенного ремонта. 25.04.2020г. истец прибыл в магазин для приемки товара после ремонта, однако на месте было установлено, что Товар некомплектный (согласно Договора о проведении диагностики ремонта №б/н от 17.04.2020 г. товар был принят продавцом в полной комплектации) отсутствовали: насадка струйная трубка. Истцом некомплектный товар принят не был, о чем была сделана соответствующая отметка в Акте выполненных работ по проведению диагностики и ремонта инструмента. В связи с невыполнением законных требований потребителя, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В предварительном судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - продавец-консультант ООО «Северянка» показал, что принимал у истца Синицкого <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ремонт мойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом договор на проведение диагностики и ремонта был заключен с ООО «Актион», составлен один экземпляр и снята его копия, которая была отдана Синицкому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При выдаче мойки из ремонта, Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался получать её, так как была неполная комплектация. Однако, когда Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел из магазина недостающая насадка была найдена на корпусе мойки.

В предварительном судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в апреле 2020 года работал в ООО «Мастер». ООО «Северянка», ООО «Актион», ООО «Мастер» и ИП Соболев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. работают в одном торговом зале, который разделен на несколько отделов. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. присутствовал при том, как Синицкому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выдавали мойку после ремонта, которую он отказался получать, так как была неполная комплектация. Хотя насадка была вставлена сбоку. При этом Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. забрал подлинник договора и отказался его вернуть. Ранее Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходил в магазин с копией договора на проведение диагностики и ремонта с ООО «Актион», чтобы заверить его и начал скандалить. Чтобы не усугублять ситуацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заверил ему договор штампом той организации, в которой работал.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Актион».

На судебном заседании истец Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> уточнили заявленные исковые требования: просили взыскать с ООО «Северянка» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11 900 рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 01.06.2020г по 30.06.2020г. в размере 3 570 рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения требования, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф; просили принять отказ от исковых требований в части взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара в размере 7 735 рублей.

На судебном заседании представитель ООО «Северянка» и ООО «Актион» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования не признал, пояснил, что действительно 20 января 2020 года истцом в ООО «Северянка» была приобретена мойка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17 апреля 2020 года истец обратился к продавцу с недостатками в работе мойки. С ним был заключен договор о проведении диагностики и ремонта сроком на 45 дней. При диагностике товара была обнаружена трещина на струйной трубке внутри рукоятки (пистолета), трещина имела признаки неправильной эксплуатации моечной машины, поскольку края трещины были выдавлены изнутри, что возникает при заморозке воды внутри трубки. Указанная неисправность была устранена. Мойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в ремонте 7 дней и уже 24 апреля 2020 года была готова к выдаче. Решение не забирать моечную машину было Синицкого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 20 января 2020 года Синицкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приобрел в магазине ООО «Северянка», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моечную машину высокого давления <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - протечка пистолета, отсутствие давления воды на выходе из пистолета.

1 сентября 2019 года между ООО «Северянка» и ООО «Актион» заключен договор о сервисном обслуживании техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими силами ремонт техники, бензо-электро-инструмента, принятого в торговых точках ООО «Северянка» в период и после истечения периода его гарантийного обслуживания.

17 апреля 2020 года истец сдал товар в ООО «Северянка» на гарантийный ремонт. Товар был принят продавцом-консультантом ООО «Северянка» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующим по доверенности от ООО «Актион». Между ООО «Актион» и Синицким <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был заключен договор о проведении диагностики и ремонта, согласно которому максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной основе, составляет 45 дней.

24 апреля 2020 года, то есть в установленный договором срок, истец был уведомлен о готовности товара к выдаче после проведенного ремонта.

25 апреля 2020 года истец отказался получать товар, так как отсутствовала насадка струйная трубка.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки недостатки товара не были устранены, истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Северянка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

Из представленного в судебном заседании руководства по эксплуатации и обслуживанию моечной машины высокого давления <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что это изделие с высоким содержанием технологии, изготовленное одной из самых опытных европейских фирм, выпускающих насосы высокого давления. При её эксплуатации необходимо подключение к электрической сети.

Таким образом, моечная машина высокого давления <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные его статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Синицким <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был реализован избранный им способ защиты прав потребителей, выразившийся в безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку приобретенный истцом в ООО «Северянка» товар является технически сложным и со дня его передачи прошло более пятнадцати дней, то требование о возврата уплаченной за такой товар суммы может быть предъявлено в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений установленных Законом сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив из материалов дела следует, что, установленный сторонами 45-дневный срок устранения недостатков товара, нарушен не был.

Отсутствие одной из насадок в день выдачи моечной машины из ремонта, не  свидетельствует о том, что недостатки товара не были устранены.

Доказательств наличия каких-либо отклонений в работе моечной машины высокого давления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые затрудняют или делают невозможным её использование по прямому назначению после проведенного ремонта, истцом не представлено.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право требовать возврата уплаченной за такой суммы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Синицкого <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» и обществу с ограниченной ответственности «Актион» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Мировой судья                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попова