Решение по делу № 33-9223/2013 от 18.09.2013

Судья Фомичев В.М. дело № 33 – 9223/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.,

судей: Гареевой Е.Б., Ерофеева А.И.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре: Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению и.о. начальника МО МВД РФ «Минусинский» Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Рабоволюкова Е.В. в связи с апелляционной жалобой Рабоволюкова Е.В. и апелляционным представлением Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

    заявление и.о. начальника МО МВД РФ «Минусинский» Чмых Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Рабоволюкова Е.В. удовлетворить частично;

    установить в отношении Рабоволюкова Е.В. административный надзор сроком на 1 год с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания согласно графика, установленного органом внутренних дел.

                  УСТАНОВИЛА:

    И.о. начальника МО МВД РФ «Минусинский» Чмых Ю.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ) в отношении Рабоволюкова Е.В. Требования мотивированы тем, что Рабоволюков Е.В., имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.158 УК РФ), отбывая наказание в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Рабоволюков Е.В.указывает о несогласии с решением суда, полагает ему необоснованно установлен административный надзор, поскольку за ранее совершенные преступления он отбыл наказание, а решением суда фактически он повторно наказан.

    В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края Афанасьев А.Е. просит об изменении решения суда, мотивируя тем, что установленное судом ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания, не соответствует Закону, поскольку отсутствует указание для регистрации.

    Рабоволюков Е.В., представитель МО МВД РФ «Минусинский» извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с их участием, не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, характер спора, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям:

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.1 ч.3 статьи 3 указанного Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в ч.1 ст.3 Закона лица административный надзор устанавливается, в случае признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

    Из представленных материалов следует, Рабоволюков Е.В. отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года, которым ему было назначено наказание с присоединением по правилам ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 01.11.2008г., на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Анализ указанных приговоров свидетельствует о том, что Рабоволюков Е.В осуждался, в том числе и за преступления относящиеся к категории тяжких. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Рабоволюков Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается соответствующим постановлением и.о. начальника УП-288/26-43 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства не оспариваются Рабоволюковым Е.В. в жалобе и прокурором в апелляционном представлении.     

При этом, несостоятельны доводы жалобы Рабоволюкова Е.В. о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 года и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона № 64-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 1 Закона № 64-ФЗ, административный надзор не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая личность Рабоволюкова Е.В., в частности его характеристику и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований должностного лица полиции в части установления административного надзора Рабоволюкову Е.В., правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Примененное в отношении Рабоволюкова Е.В. административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в качестве обязательного, в связи с чем его установление судом является обоснованным и справедливым.

    Вместе с тем, Судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления прокурора, полагает необходимым решение Минусинского городского суда Красноярского края изменить путем уточнения установленного судом ограничения об обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания, указанием «для регистрации», поскольку в ст.4 Закона № 94-ФЗ содержится такое указание, а в решении суда оно отсутствует.

    В остальной части решение изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 года в отношении Рабоволюкова Е.В. изменить:

    Уточнить резолютивную часть решения суда об установлении в отношении Рабоволюкова Е.В. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания, согласно графика, установленного органом внутренних дел, указанием «для регистрации».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабоволюкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: