Решение по делу № 5-29/2012 от 13.02.2012

Постановление

об ответственности за административное правонарушение

г. <АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

     Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Суховой Л.В., при секретаре Аслгареевой Л.Г., рассмотрев материалы о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр. Атаманова Г.Ф.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, проживающего: <АДРЕС>,  

                                                          установил:

     В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (л\д 1-3) Атаманов Г.Ф.  <ДАТА3>  в 8 часов 10 минут  на ул. <АДРЕС>,  г. О.1   управлял автомашиной ВАЗ <НОМЕР>,   гос.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь не внятна, походка шаткая, покраснение кожных покровов лица),  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   и мед. освидетельствования  на состояние  опьянения.

В разделе протокола «Объяснения лица…» указано: «от прохождения  освидетельствования на месте и в больнице отказываюсь. Подпись».

    Атаманов Г.Ф. в судебном  заседании <ДАТА4> показал, что  с протоколом не согласен, был трезв, если бы был в алкогольном опьянении,  его бы не допустили  к работе.  Прибор беленький пластмассовый был в машине ДПС, он говорил инспектору, что согласен в него дышать, но инспектор ответил, что в этом случае писанины много. Он (Атаманов) сказал: «Поехали в больницу». Приехав в больничный городок, инспекторы зашли в помещение больницы, а ему велели подождать. Примерно через  5 минут вышли и сказали, что медика нет, будет после 11 часов, что они устали, что если он пойдет к врачу, его поставят на учет к наркологу. Ему  удостоверение охранника вскоре менять, на наркологическом учете нельзя состоять. Они долго писали, он подписал документы не читая, так как не имел с собой очки, сказал, что доверяет инспектору. Приехал на работу, его видел начальник группы, начальник караула, допустил его  на пост. Дополнительно пояснил, что его машину на стоянку не ставили.  Ехал один, время его остановки- 6 ч.50 мин. на кольце г. О.1. Также показал, что с ходатайством о передаче дела по месту жительства сам не обращался, ему из суда позвонили и сказали, что  передадут по месту жительства, так как такие дела рассматриваются по месту жительства. Понятых позвали лишь для подписи в протоколе.

     В судебном заседании <ДАТА5> Атаманов Г.Ф. поддержал ранее данные им показания и дополнительно показал, что инспектор ему говорил, чтобы он не боялся, лишать его не будут, что протокол им нужен для отчета.

      Свидетель <ФИО3>., допрошенный по ходатайству Атаманова Г.Ф.1, в судебном заседании показал, что Атаманов Г.Ф. ему не родственник, что он работает в той же организации что и Атаманов Г.Ф, начальником смены, что он вступил в смену <ДАТА3> в 8 часов, в указанный день работал и Атаманов Г.Ф., но он позвонил, что задержится и  приехал  на работу около 9 часов на своей автомашине, трезвый, опрятно одетый. Атаманов Г.Ф. вооружился и пошел на пост. В период обеда Атаманов Г.Ф. ему рассказал, что задержался из-за остановки его сотрудниками ГИБДД, что в отношении него составили протокол, что он подозревается в нетрезвом состоянии. Дополнительно пояснил, что мед. освидетельствование на состояние опьянения сотрудники перед началом смены у них не проходят.

       Свидетель К.4 допрошенный по ходатайству Атаманова Г.Ф.1, в судебном заседании показал, что Атаманов Г.Ф. ему не родственник, подчиненный, что он работает в той же организации что и Атаманов Г.Ф., начальником группы по охране объекта ЗАО О.1 ГПЗ, что <ДАТА3> он не работал, но  приезжал на работу с целью контроля. Атаманов Г.Ф. получил и спец.средства и пистолет. Он видел в этот день Атаманова Г.Ф.1, тот был в трезвом состоянии, запаха он от Атаманова Г.Ф.1 не чувствовал. Потом узнал, что утром Атаманова Г.Ф.1 останавливали сотрудники ГИБДД, составили в отношении него административный протокол. Позже читал этот протокол, полагает, что Атаманову Г.Ф.1 не следовало его подписывать. Дополнительно пояснил, что мед.освидетельствование на состояние опьянения сотрудники перед началом смены у них не проходят.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «О.1» М.5 на вызов суда не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

     Свидетели, вызванные по инициативе суда, Б.6 и Т.7, на вызов суда не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причины неявки в суд не предоставили.

     Заслушав  Атаманова Г.Ф.1, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела ( л\д 2-18) суд пришел к выводу, что  деяние Атаманова Г.Ф.1  правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он имея право управления транспортными средствами (л\д 1,5), управлял автомашиной с признаками опьянения,  отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования  на состояние  опьянения (л\д 1-3). В соответствии с Правилами дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (редакция  <ДАТА7>) и Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии  одного или нескольких признаков опьянения и мед. освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.

      Показания Атаманова Г.Ф.1, данные в суде, в части, что он хотел пройти  освидетельствование  на месте по прибору и был согласен пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в суде, противоречат материалам дела (л\д 1-3) и противоречат  объяснениям Атаманова Г.Ф.1, данным  им при составлении протокола об административном правонарушении.   Доводы Атаманова Г.Ф.1, что он написал объяснения такие, какие велел написать инспектор, суд оценивает критически, как способ самозащиты,  поскольку из показаний Атаманова Г.Ф.1 установлено, что насилия инспектор не применял, не усматривается какая - либо неприязнь между инспектором, составившим протокол,  и Атамановым Г.Ф.1

      Доводы свидетелей <ФИО8>. и К.4, в части, что Атаманов Г.Ф. <ДАТА3> на работе был трезв, суд не может признать, так как из их же показаний установил, что это их субъективное мнение, а мед. освидетельствование на состояние опьянения Атаманов Г.Ф., как и другие сотрудники охранного предприятия,   при начале рабочего дня не проходил.

     На основании изложенного и ст.ст.  12.26.ч.1,  23.1, 29.9 КоАП РФ,

                                                         постановил:

       Гр. Атаманова Г.Ф.1 лишить права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.                                                                                                  

      Постановление может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья                                                             Л.В.Сухова.