Решение по делу № 1-180/2016 от 15.06.2016

Дело № 1 –180/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Красноперова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем Hyundai-Tucson (Хендай-туссан), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В светлое время суток указанного дня, ФИО1 проезжая по прямому участку 13-го км. указанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, проезжая часть которого была обледенелой (гололедица), был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, не позволяла осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением транспортного средства. В нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», завершая маневр обгона движущегося в попутном направлении не установленного автомобиля, при перестроении на правую полосу движения потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, с последующим выездом управляемого им автомобиля на левую полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем грубо нарушил требования п. 1.4 тех же Правил устанавливающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где по неосторожности допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и последующее столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ-217230 Lada Priora (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигающегося во встречном направлении за автомобилем ВАЗ-210740.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № ФИО9, была причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>, что в конечном итоге привело к полиорганной недостаточности и смерти пострадавшего. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Те самым, водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при этом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая и ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту работы характеризуется добросовестно относящийся к своим должностным обязанностям, физически развит хорошо, пользуется авторитетом и уважением товарищей. На замечания руководства реагирует правильно. По характеру сдержан, скромен. (л.д. 219). По месту жительства зарекомендовал себя как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения как в семье, так и в общении с соседями. Принимает участие в общественных собраниях и требуемых работах, проводимых в доме и на прилегающих территориях. (л.д. 222). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит ( л.д. 71, 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования расследованию преступления, суд признает его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о случившемся, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, полное возмещение причиненного материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, наличие выявленных недостатков в содержании дорог, на 13 км. участка автодороги <данные изъяты> – место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденный характеризуется исключительно положительно, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области безопасности дорожного движения, поэтому суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствие необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании представителем потерпевшей, были заявлены исковые требования потерпевшей ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель потерпевшей отказалась от исковых требований о возмещения материального ущерба, в связи с полным добровольным возмещением подсудимым исковых требований в данной части. А так же отказалась частично от взыскания компенсации морального вреда в части, в связи с частичным добровольным возмещением исковых требований, поддержав исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, а также детям погибшего ФИО3 и ФИО4 причинены нравственные, моральные страдания. Они перенесли глубокий стресс связанный с потерей единственного кормильца в семье, причинен невосполнимый вред – потеря отца и мужа.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей и ее детьми страдания.

С учетом частичного добровольного возмещения компенсации морального вреда взыскать с ФИО1: в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Hyundai-Tucson 2.0 GLS MT (Хендай-туссан), государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО1 в пользование и распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Hyundai-Tucson 2.0 GLS MT (Хендай-туссан), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО1 в пользование и распоряжение.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин