Решение по делу № 4-498/2013 от 03.09.2013

Дело № 4-498/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

   г. Онега 03 сентября 2013 года

         Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ВЕСНИНА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

установил:

в отношении Веснина А.В. 16 августа 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что Веснин А.В. 13 августа 2013 г. около 19 часов 40 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «CHEVROLET-NIVA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания Веснин А.В. не оспаривал, что с его участием 13 августа 2013 г. произошло ДТП, пояснил, что при движении задним ходом он допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее <ФИО1>, после чего он вышел из автомобиля, значительных повреждений на транспортном средстве <ФИО1> не имелось, он заметил небольшое повреждение государственного регистрационного знака. На его транспортном средстве повреждения отсутствовали. Он подождал около 10 минут, поскольку в 20 часов он заступал на службу, с места ДТП он уехал. Около 08 часов 14 августа 2013 г. он проезжал у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, транспортного средства потерпевшей не было. <ФИО1> не сразу обнаружила повреждения на своём автомобиле, их наличие заметил её супруг, когда открывал капот. 16 августа 2013 г. он произвёл фотографирование транспортного средства, на нём не обнаруживались какие-либо значительные повреждения, в подтверждение чего представил фотографии. Цели избежать ответственности он не имел, при управлении автомобилем был трезв. <ФИО1> не имеет к нему материальных требований.  

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> показал, что 14 августа 2013 г. при взятии объяснений у <ФИО1> выяснилось, что ДТП произошло 13 августа 2013 г., но повреждения они заметили 14 августа 2013 г., когда супруг открывал капот автомобиля. При осмотре транспортного средства установлено повреждение государственного регистрационного знака (вмятина), небольшое повреждение бампера, повреждения отражены в справке о ДТП.  

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.23). В письменном заявлении указала, что повреждения на автомобиле она заметила не сразу, претензий к Веснину А.В. не имеется (л.д.18).

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей.  

         Мировой судья, заслушав объяснения Веснина А.В., показания инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношениек происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Веснина А.В. подтверждается заявлением потерпевшей в ОМВД России по Онежскому району от 14 августа 2013 г. (л.д.4), письменными объяснениями <ФИО1> от 14 августа 2013 г. (л.д.9), письменными объяснениями <ФИО4> от 15 августа 2013 г. (л.д.10), письменными объяснениями <ФИО5> от 18 августа 2013 г. (л.д.12) справкой о ДТП (л.д.8).  

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, а именно повреждены капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака (л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 15 августа 2013 г. Веснин А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что Веснин А.В. около 19 часов 40 минут 13 августа2013 г., управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, допустил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Ситроен С4» (л.д.6).

Сам Веснин А.В. не отрицал наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшей.  

Таким образом, факт ДТП с участием Веснина А.В. и оставление им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ является установленным, поскольку достоверно подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Веснина А.В. составлен обоснованно.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из письменных объяснений <ФИО1> от 14 августа 2013 г. следует, что повреждения на передней части кузова автомобиля она увидела 14 августа 2013 г. около 12 часов (л.д.9).

В дополнительно представленном в судебное заседание письменном заявлении  <ФИО1> указала, что повреждения на транспортном средстве она обнаружила не сразу (л.д.18).

Инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что повреждения транспортного средства заметил супруг <ФИО1>, когда открывал капот автомобиля. 

То, что повреждения обнаружены <ФИО1> на следующий день после ДТП, подтверждается также её заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району от 14 августа 2013 г. (л.д.4).

Из представленных Весниным А.В. фотографий значительных повреждений на автомобиле не усматривается (л.д.19,20). На транспортном средстве Веснина А.В. повреждения отсутствуют(л.д.8). 

Таким образом, исходя из характера повреждений на транспортном средстве <ФИО1>, которая не сразу их обнаружила, действия Веснина А.В. хотя и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а именно интересов второго участника  ДТП <ФИО1> и безопасности дорожного движения в целом.

  Как указал также Конституционный Суд РФ в Определении от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, указанное правонарушениепри отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Поскольку совершённое Весниным А.В. правонарушение не повлекло перечисленных последствий, его следует признать малозначительным и освободить Веснина А.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. Производство по делу на основании ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению. 

                   Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Веснина Анатолия Владимировича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Объявить Веснину Анатолию Владимировичу устное замечание.Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья Е.Г. ДейнекинаСогласовано:

Мировой судья _______Е.Г. Дейнекина

«____»_______2013 г.