Решение по делу № 2-3959/2013 от 24.09.2013

2-3959-2013/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Северодвинск    

Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Пинежской Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Пинежская Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «Траст» (далее по тексту - ОАО «НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 1003 руб. 00 коп. ежемесячно. За период пользования кредитом истец уплатил указанную комиссию в сумме 28084 руб. 00 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Пинежской Н.Н. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 руб. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА3> данный кредитный договор в части оплаты истцом комиссии был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взыскана сумма комиссии, уплаченной истцом банку. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30 074 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Пинежская Н.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  условий предоставления кредита, за расчетное обслуживание истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 1003 руб. 00 коп. ежемесячно. За период пользования кредитом истец уплатил указанную комиссию в сумме 28084 руб. 00 коп. Также при заключении кредитного договора Банком с Пинежской Н.Н. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА3> данный кредитный договор в части оплаты истцом комиссии был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взыскана сумма комиссии, уплаченной истцом банку, в общей сумме 30 074 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец к ответчику с претензией с требованием уменьшить размер выплат по кредитному договору не обращался, сразу обратившись в суд. До вынесения решения суда по делу, в добровольном порядке указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Сумма неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 69 470 руб. 94 коп. ( 30 074 руб. 00 коп. * 3% * 77 дней).

Тем не менее, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 30074 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что ответчиком не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что невыполнение требования итсца в добровольном порядке явлилось следствием исключительных обстоятельств, а также учитывая длительное не исполнение ответчиком законного требования потребителя, суд не находит дополнительных оснований для уменьшения  размера неутойки.

Руководствуясь указанными нормами, а также позицией Верховного суда РФ, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30074 руб. 00 коп. соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что  <ДАТА8> истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  ООО «Идиллия», за услуги которого истцом было уплачено 4 000 руб. 00 коп.

         Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности и не представления ответчиком возражений и доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Пинежской Н.Н. в счет их возмещения 4 000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 30 074 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 037 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинежской Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной банк «Траст» в пользу Пинежской Н.Н. неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30 074 рубля 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 037 рублей 00 копеек,  всего 49 111 (Сорок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной банк «Траст» государственную пошлину в размере 1 102 рубля 22 копейки в доход бюджета Муниципального образования  «Северодвинск».

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №4 города Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья О.А. Кулаковская