Решение по делу № 2-972/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-972/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Житник Л.Г.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

09 ноября 2015 года гражданское дело по иску Житник Л.Г.1 к Рубининой В.В.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Житник Л.Г.1 обратился с иском к Рубининой В.В.2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> около 15 час. 00 мин. на стоянке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, при посадке в автомобиль <НОМЕР> Рубинина В.В.2, открывая дверь, указанного автомобиля, задела кузов принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, причинив повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Действиями Рубининой В.В.2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести расходы в сумме 2500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с нее расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что Рубинина В.В.2 в его присутствии, открывая переднюю пассажирскую дверь автомобиля <НОМЕР>, задела ею переднее левое крыло, принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР> и причинила повреждения лакокрасочного покрытия. Он сразу обратил внимание на образовавшееся повреждение, о чем сообщил ответчику и позвонил в полицию. Приехавший сотрудник полиции осмотрел его автомобиль, зафиксировал в протоколе повреждения, а также отобрал объяснения у него и свидетеля  <ФИО3>

Ответчик Рубинина В.В.2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от <ДАТА3> ответчик с требованиями истца не согласилась и пояснила, что <ДАТА2> около 15 час. 00 мин. на стоянке у <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с ребенком на руках садилась на переднее пассажирское сиденье автомобиля <НОМЕР>. Открывая дверь указанного автомобиля, она лишь слегка прикоснулась ею к стоявшему рядом автомобилю <НОМЕР>. Полагала, что не могла повредить лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, принадлежащего истцу автомобиля. Отметила, что истцом не доказано причинение вреда именно ее действиями. Также указала, что осмотр транспортного средства истца был произведен оценщиком <ДАТА4>, т.е. спустя два дня после событий, имевших место у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу Житник Л.Г.1

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <ДАТА5> Житник Л.Г.1 является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.

  Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, Рубинина В.В.2 <ДАТА2> около 15 час. 00 мин. при посадке на пассажирское сидение в автомобиль <НОМЕР>, припаркованный на стоянке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>, не учтя дистанцию между припаркованным вблизи автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, при открывании двери автомобиля задела ею кузов указанного автомобиля в результате чего на левом переднем крыле транспортного средства <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, образовалась царапина лакокрасочного покрытия длиной 4-5 см.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>).  В ходе осмотра дознавателем ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4> установлено, что на переднем левом крыле указанного автомобиля имеется царапина лакокрасочного покрытия длиной 4-5 см.

  Рубинина В.В.2, опрошенная по данному факту дознавателем ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4>, пояснила, что <ДАТА2> около 15 час. 00 мин. у <ОБЕЗЛИЧЕНО> при посадке на пассажирское сиденье автомобиля <НОМЕР>, она действительно несильно задела дверью припаркованный рядом автомобиль <НОМЕР>. Сделала она это по невнимательности, без какого-либо умысла.

   Допрошенный дознавателем ОМВД России по г.Воркуте <ФИО4> в качестве свидетеля <ФИО3> также пояснил, что <ДАТА2>  он с женой Рубининой В.В.2 приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свою машину <НОМЕР> он оставил на стоянке и прошел вместе с женой в торговый центр. Около 15 час. 00 мин. они вернулись к своей машине. При посадке на пассажирское сиденье Рубинина В.В.2 дверью машины задела рядом стоявшую машину <НОМЕР>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не могла повредить лакокрасочное покрытие переднего левого крыла автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что Рубинина В.В.2 является лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца.

Проведение оценщиком осмотра транспортного средства истца не <ДАТА2> (т.е. именно в тот день, когда произошло рассматриваемое событие), а <ДАТА4> не является доказательством отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Поскольку в судебном заседании установлена вина Рубининой В.В.2 в причинении повреждений транспортному средству истца, его требование о взыскании с нее стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от <ДАТА3> Рубинина В.В.2 указала, что именно Житник Л.Г.1 припарковал свое транспортное средство, не соблюдая положенную дистанцию, в связи с чем у нее отсутствовала возможность беспрепятственно сесть в свой автомобиль и поэтому она не должна нести ответственность за причиненный его имуществу вред. То есть ответчик отметила, что именно грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ущерб причинен в результате умышленных действий самого Житник Л.Г.1 материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Согласно  отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика имеется нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого в виде царапин (для восстановления требуется окраска).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, составляет 7000руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения оценщика, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, на основании проведенного осмотра транспортного средства с участием специалиста в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Выводы оценщика согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности Федеральном законе от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР> и т.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (7000руб.).

Житник Л.Г.1 при подготовке иска в суд по договору <НОМЕР> на проведение оценочных работ было уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> и чеком от <ДАТА9>, также при подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. (чек-ордер от <ДАТА10> и чек-ордер  от <ДАТА11>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, в связи  с чем он был вынужден обратиться к специалисту, имеются основания для отнесения расходов по проведению оценочных работ к необходимым расходам. Следовательно, требование Житник Л.Г.1  о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки в сумме 2500 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Житник Л.Г.1 к Рубининой В.В.2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать с Рубининой В.В.2 в пользу Житник Л.Г.1  материальный ущерб в сумме 7000 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400руб., а всего 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева