Решение по делу № 2-6879/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» (привлечено в качестве соответчика определением суда от 10.08.16) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр а/м – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя и доверенность – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Администрация свои обязанности по содержанию дорог выполнила путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент». От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому указанный муниципальный контракт не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Мухин А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием вышеупомянутого автомобиля (наезд на препятствие – дорожную выбоину). Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а именно, согласно схеме ДТП, внешние повреждения: передний бампер, 2 правых колеса.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями водителей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части <адрес>, выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Размер ущерба без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, установлен на основании заключения №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несения реальных расходов по восстановлению а/м сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Как указывалось выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом, учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба причиненного его автомашине и <данные изъяты> рублей по осмотру автомобиля, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба и осмотру представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому, расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу истцом предъявлено ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, полагает указанные расходы завышенными, находя расходы разумными в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, но в части взыскания конкретной суммы учитывая нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>% от требования истца – <данные изъяты> рубля), с ответчика подлежат взысканию расходы: <данные изъяты> рублей на оценку ущерба, <данные изъяты> рубль по осмотру автомобиля, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мухина А. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рубль расходы по осмотру автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы по оформлению доверенности, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 г.