Решение по делу № 2-550/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Челно-Вершины 26 сентября 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А., с участием истца Хомовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хомовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомова И.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Мебель».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017 г. истица приобрела г. Нурлате в магазине «Корпорация Центр» морозильную камеру «SUZUKI SUFR - 1301W» по цене 19900 рублей. Гарантийный срок на данную камеру составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение первых дней в купленном товаре были обнаружены недостатки, а именно камера не морозила, не держала низкую температуру и постоянно отключался двигатель.

В результате произошла полная разморозка камеры. 09.08.2017 года истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора, однако, морозильную камеру приняли в ремонт, отказав в расторжении договора. Проверка качества товара не проводились.

09.08.2017 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства истице возвращены не были, а переданная морозильная камера после ремонта истицу не устраивает, так как нет вероятности, что данный товар прослужит долго.

В претензии к ответчику истицей был назначен срок (10 дней) для устранения допущенных недостатков, а именно до 19 августа, недостатки ответчиком не устранены, срок просрочки составляет за период с 19.08.2017 г. по 08.09.2017 г. - 21 день, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от цены товара, а именно 12537 рублей (из расчета (19900) х 3 % х 21 день = 12537 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей» истица просит расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 19900 рублей, неустойку в размере 12537 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Хомова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес мирового судьи письменное возражение относительно искового заявления, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что морозильная камера отремонтирована, выявленный недостаток не является существенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истицу,исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. истица приобрела у ответчика морозильную камеру «SUZUKI SUFR - 1301W» по цене 19900 рублей. Гарантийный срок на морозильную камеру составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются: копией товарного чека; копией талона на гарантийное обслуживание.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники и морозильники относится к категории технически сложных товаров. Таким образом, приобретенный истицей товар является технически сложным.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации, в течение первых дней в купленном товаре были обнаружены недостатки, а именно камера не морозила, не держала низкую температуру и постоянно отключался двигатель.

09.08.2017 года (т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара) истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно копии квитанции от 09.08.2017 года, которая подписана истицей Хомовой И.Н., приобретенная истицей морозильная камера была принята сервисным центром ООО «Радуга» для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Срок ремонта установлен до 45 дней включительно.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законодателем установлены специальные условия, только при наличии которых подлежат удовлетворению требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей сформулировано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из искового заявления следует, что морозильная камера 09.08.2017 года принята ответчиком на гарантийный ремонт, недостаток был выявлен впервые. Сведений о том, что выявленный недостаток является неустранимым в деле не имеется.

Напротив ответчиком представлена копия заключения товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков в товаре составляет 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии существенного недостатка в товаре, приобретенном истицей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из возражения ответчика следует, что морозильная камера отремонтирована. Представленная ответчиком копия кассового чека по оплате отправления в адрес истицы уведомления о проведенном ремонте, датирована 21.09.2017 года. Истицей данный факт не оспорен. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что по состоянию на 21.09.2017 года гарантийный ремонт морозильной камеры уже был окончен. Нарушения ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, судьей не установлено.

О проведенном ремонте истица уведомлялась заказным письмом, отправленным 21.09.2017 года, которое с учетом дальности расстояния нахождения ответчика еще может находиться в процессе доставки.

Фактов неоднократного устранения различных недостатков морозильной камеры, приобретенной истицей, судьей также не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приход к выводу о том, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судьей не установлено, оснований для удовлетворения требований производных от основного искового требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца.

И.о. мирового судьи                                  подпись                                     Р.С. Саморенков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>