Решение по делу № 2-1744/2014 от 11.11.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1744/2014 по иску Каргаполова Р.Н. к Ахметову М.И.о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 16 500 руб. 00 коп., указывая, что 27.12.2013 года ответчик взял у него в долг 15 000 руб. 00 коп., о чем написал расписку, который обязался вернуть 28.12.2013 года. До настоящего времени долг не выплатил Ответчику истцом начислены проценты на просрочку возврата денег по договору займа в размере 16 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчику была направлена телеграмма, в связи с чем, просит, кроме, заявленных ранее требований, которые он поддерживает в полном объеме, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 364 руб. 09 коп. .

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление о невручении телеграммы. Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В силу ст. 118 ГПКУ РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.12.2013 года заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Из расписки следует, что Ахметов М.И. взял денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. у Каргаполова Р.Н., которые обязался вернуть не позднее 28.12.2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не вернула денежные средства в срок, т.е. до 28.12.2013 года.

С учетом обстоятельств дела, суд находит требования Каргаполова Р.Н. к Ахметову М.И.о взыскании долга в размере 15000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не вернул денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. в срок, в связи с чем, суд находит требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 16 500 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не явился. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика Ахметова М.И. подлежат взысканию в пользу

истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб.09 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками ООО «Регион Телеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 233 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова М.И. в пользу Каргаполова Р.Н. суммудолга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 00 коп., а всего 36 809 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н.А. Кинева