Решение по делу № 2-206/2016 от 31.03.2016

ДЕЛО № 2-206/2016 31 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по  иску Лях <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Северо-Западного филиала о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> приобрела у ответчика телефон «Vertex D508» серебро/синий стоимостью 1990 рублей и чехол для него стоимостью 200 рублей. После покупки оказалось, что этот телефон не подходит истцу, поскольку не соответствует заявленным параметрам. Кроме того, телефон не подошел истцу по габаритам. <ДАТА3> истец обратилась в офис продаж с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телефон. <ДАТА4> получила отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Считает, что действия продавца являются неправомерными, ответчик был обязан удовлетворить требования истца, вернуть денежные средства, поскольку мобильные телефоны, не имеющие сенсорного экрана, не включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, основанием иска является также предоставление неполной и недостоверной информации о модели телефона, а именно: сотрудником магазина было указано, что телефон в металлическом корпусе, однако задняя крышка изготовлена из пластика.

Просит взыскать с ответчика 2150 рублей, в том числе 1990 рублей - стоимость мобильного телефона и 160 рублей (с учетом скидки) стоимость чехла для мобильного телефона.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к иску.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых следует, что ответчик с требованиями не согласен. Полагает, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре до момента заключения договора купли - продажи. Также считает, что требование потребителя по основаниям, указанным в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку купленный истцом телефон является технически сложным товаром. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> истец приобрела у ответчика телефон «Vertex D508» серебро/синий и чехол для него общей стоимостью 2150 рублей 00 копеек (л.д. 7).

<ДАТА3> истец обратилась в офис продаж с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телефон (л.д. 8-9).

<ДАТА4> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что товар является телефонным аппаратом, не подлежащим обмену или возврату (л.д. 10).

<ДАТА7> истец повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д. 13-15), на которую  <ДАТА8> получила ответ с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 16).

Не согласившись с отказом о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства от <ДАТА9> <НОМЕР> (с изм. от <ДАТА10>, <ДАТА11>), на которые установлены гарантийные сроки, возврату и обмену, согласно ст. 25 Закона не подлежат.

Согласно руководству пользователя на телефон «Vertex D508» установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 63).

Кроме того, согласно декларации о соответствии товара, указанный сотовый телефон является абонентской радиостанцией.

Из разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что при наличии в том или ином бытовом технически сложном товаре, независимо от его названия («сотовый телефон, «радиостанция носимая», мобильный телефон», «смартфон», «коммуникатор», «айфон», «абонентская станция (абонентское устройство)» и т.д.) функции приема/передачи телефонной связи, он будет объективно, среди прочего, являться телефонным аппаратом (л.д.55-56).

Таким образом, доводы истца о том, что сотовый телефон модели «Vertex D508» не является технически сложным товаром, не могут быть приняты судом.

Истцом также заявлено о предоставлении неполной и недостоверной информации о модели телефона, а именно: сотрудником магазина было указано, что телефон в металлическом корпусе, однако задняя крышка изготовлена из пластика.

Статья 10 Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 495 ГК РФ - покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступление вредных последствий отсутствия информации.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Как пояснила в судебном заседании истец, при покупке телефона в салоне связи она была в перчатках и не могла определить, из какого материала сделан корпус.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи требовал от продавца предоставить информацию о товаре, мировому судье не представлено.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).

В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, конкретной модели, которую попросил истец; посредством сопроводительной документации, размещения информации на ценнике, демонстрации телефона, до потребителя <ФИО2> была доведена полная информация о приобретаемом товара - сотовом телефоне модели ««Vertex D508». Она осмотрела телефон перед покупкой. Полученный товар полностью отвечал заявленным требованиям покупателя. Претензий по данным вопросам у покупателя не имелось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предоставление неполной или недостоверной информации о товаре, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что задняя крышка телефона изготовлена из пластика, а от обязанности предоставления таких доказательств истец, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не освобождена.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства продажи товара надлежащего качества с предоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, а истцом не доказано нарушение его прав как потребителя действиями ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лях <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Северо-Западного филиала о взыскании стоимости товара - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>