Решение по делу № 2-2620/2015 ~ М-1636/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2620/15                      21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Г.Н. к Климовой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Климов Г.Н. обратился в суд с иском к Климовой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера РИК № от 26.06.1964 г. Совместно с истцом по указанному адресу проживала его мать К., которая кончалась <дата> Также в указанной квартире, в связи с регистрацией брака между Климовым Г.В. и Климовой Т.Г. в качестве члена семьи нанимателя с 12.04.1982 г. была зарегистрирована ответчик. Брак между Климовым Г.Н. и Климовой Т.Г. прекращен 19.06.2000 г. Климова Т.Г. с 1996 г. по месту регистрации не проживает, забрала все принадлежащие ей вещи и добровольно выехала из квартиры, препятствий в проживании ответчику не чинились, с указанного времени ответчик не несет бремя содержания квартиры не оплачивает коммунальные услуги, выехала на другое место жительства.

Климов Г.Н. просит признать Климову Т.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Климов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Климовой Т.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, однако в связи с постоянными конфликтами и угрозами со стороны истца, Климова Т.Г. не имеет возможности проживать по указанному адресу. До 2012 г. ответчик имела доступ в квартиру, в которую периодически приходила, ухаживала за К. во время отсутствия истца. С 2012 г. доступа в квартиру не имеет, поскольку Климов Г.Н. чинит ей препятствия. Другого жилого помещения Климова Т.Г. не имеет, в связи с чем, проживает либо у сына, либо по договорам найма арендует жилое помещение для проживания. Представила возражения (л.д.93-95).

Представители третьих лиц – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «А», УФМС России по СПб и ЛО, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, на основании ордера РИК № от 26.06.1964 г. квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Ф. и членам его семьи: жене К., сыну Климову Г.Н., теще Б. (л.д.12). При этом, на момент предоставления жилого помещения ответчица членом семьи истца не являлась, жилое помещение было предоставлено без учета ее интересов.

В связи с регистрацией брака между Климовой Т.Г. и Климовым Г.Н., ответчик с 12.04.1982 г. зарегистрирована по <адрес> (л.д.7).

Брак между Климовым Г.Н. и Климовой Т.К, прекращен 19.06.2000 г. (л.д.6).

С 25.12.2002 г. Климова Т.Г. состоит в зарегистрированном браке с О. (л.д.47).

В ходе судебного следствия установлено, что Климова Т.Г. около 20 лет в спорной квартире не проживает, что не оспаривается ответчиком (л.д.89) и подтверждается показаниями свидетеля Н. (л.д.124). Также факт не проживания Климовой Т.Г., в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей М. (л.д.123), П. (л.д.137-138), Р. (л.д.138-139), а также показаниями допрошенных судом 21.09.2015 г. свидетелей С., Т.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями ответчика подтверждено, что Климова Т.Г. не проживает в спорном жилом помещении около 20 лет.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой показания свидетеля А. (л.д.136-137), поскольку показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетелей Л., М., П., Р., С., Т. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Н. (л..124), допрошенного судом по ходатайству ответчика, у Климовой Т.Г. имелись ключи от квартиры. Кроме этого А. является супругом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

При этом, как следует из ответа 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2015 г. (л.д.72) заявлений от Климовой Т.Г. о нарушении ее жилищных прав по <адрес>, не поступало.

Доводы Климовой Т.Г., согласно которым во время отсутствия истца в Санкт-Петербурге она ухаживала за его матерью в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей П. (137-138), Р. (л.д.138-139), которые показали суду, что во время отсутствия Климова Г.Н. в Санкт-Петербурге, свидетели находились в спорной квартире, ухаживали за К., посторонних в квартире не видели, К. не рассказывала свидетелям о посещении Климовой Т.Г. спорной квартиры. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Кроме этого периодические посещения квартиры ответчиком не свидетельствует о ее проживании по спорному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Климовой Т.Г. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчицы вселиться в спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявленных суду требований Климова Т.Г. ссылается на отсутствие у нее другого жилого помещения для проживания.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, Климовой Т.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес>; квартира, расположенная по <адрес> (л.д.90).

Доводы Климовой Т.Г., что принадлежащие ей жилые помещения расположены в Ленинградской области и в настоящее время она не имеет возможности проживать по указанным адресам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленные ответчиком квитанции по оплате электроэнергии и коммунальных услуг (л.д.99-117), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эпизодическая оплата Климовой Т.Г. коммунальных платежей не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанной обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Климовой Т.Г. утратившей право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии вышеуказанных обстоятельств. Судом установлено, что непроживание Климовой Т.Г. в спорном адресе носит постоянный характер и связано с выездом в другое постоянное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Климову Т.Г. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 г.