Решение по делу № 2-36/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-19-36/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «18» января 2012 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Катаевой О.А., с участиемпредставителя истца АУ «МФЦ» юрисконсульта Поповой О.М. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, ответчика Никитиной Л.Ю., ответчика Петренко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город <АДРЕС> к Никитиной <ФИО1> и Петренко <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд У С Т А Н О В И Л: Истец АУ «МФЦ» обратился к мировому судье с иском к Никитиной Л.Ю. и Петренко Е.А. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что нанимателем квартиры <НОМЕР> является ответчик Никитина Л.Ю., совместно с которой в квартире зарегистрированы дееспособные члены семьи: дочь Петренко Е.А. Финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя ответчика Никитиной Л.Ю., согласно которого АУ «МФЦ» производит начисление оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги. На протяжении с<ДАТА3> по <ДАТА4> ответчики не вносят в полном объеме плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, сложилась задолженность перед истцом в сумме 16286 руб. 93 коп. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с чем АУ «МФЦ» начислена ответчикам пеня в размере 2 610 руб. 16 коп. На основании чего, истец АУ «МФЦ» просит взыскать с Никитиной Л.Ю. и Петренко Е.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги и пени в общей сумме 18897 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 755 руб. 88 коп. В судебном заседании представитель истца АУ «МФЦ» юрисконсульт Попова О.М. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с Никитиной Л.Ю. и Петренко Е.А. в солидарном порядке в свою пользузадолженность по оплате за техническое обслуживание и пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в общей сумме 18897 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 755 руб. 88 коп., в применении исковой давности прерогатива суда и этот вопрос ставят на усмотрение суда. При этом пояснила, что начисление Никитиной Л.Ю. и Петренко Е.А. сделано только за техническое обслуживание на основании данных МП «РЭП-2», которое включает в себя ремонт кровли, фасада дома, коммуникаций, вывоз мусора, работа дворников, поскольку от ответчиков не поступало никаких требований о расторжении договора, ответчики являются нанимателями указанной квартиры, а собственником является администрация, и данная квартира стоит на обслуживании и на балансе МП «РЭП-2», услуги по техническому обслуживанию, утверждены местной администрацией, ответчикам неоднократно направлялись квитанции об оплате услуг, однако данные квитанции игнорировались ответчиками. Ответчик Никитина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом пояснила, что задолженность взыскивают с них за пределами срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности. Ответчик Петренко Е.А. исковые требования истца признала частично. Позицию своей матери и ответчика по делу Никитиной Л.Ю. поддержала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании ответчики зарегистрированыпо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается справкой АУ «МФЦ г. <АДРЕС>. Финансово-лицевой счет открыт на имя Никитиной Л.Ю., согласно которого АУ «МФЦ» производит начисление оплаты за техническое обслуживание. Как следует из расчетов, представленных АУ «МФЦ» следует, что задолженность по техническому обслуживаниюза пользование вышеуказанной квартирой за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет в сумме 16286 руб. 93 коп., а задолженность с <ДАТА6> по <ДАТА4> составляет 7864 руб. 28 коп. В порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В расчетах истца о размере пени указано, что с<ДАТА3> по <ДАТА4> пени составляет 2610 руб. 16 коп., а с <ДАТА6> по <ДАТА4> пени составляет 1691 руб. 29 коп. Исходя из смысла ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ<НОМЕР> от <ДАТА7> предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании ответчиком Никитиной Л.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском истцом. Истец является юридическим лицом, в связи с чем не может ставить вопрос о восстановлении сроков исковой давности и уважительности причин его пропуска. Данные обстоятельства дают основания суду при установлении факта пропуска срока исковой давности при обращении в суд принять решение об отказе в удовлетворении иска в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, мировой судья отказывает АУ «МФЦ» в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за периодс <ДАТА3> по <ДАТА8> по основному долгу в размере 8422 руб. 65 коп. и пени в размере 918 руб. 87 коп. Исходя из положений ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Совместно с нанимателем в указанной выше квартире зарегистрированы дееспособные члены семьи: дочь Петренко Е.А., с которых суд взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7864 руб. 28 коп. и пени 1691 руб. 29 коп. в солидарном порядке в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155 ЖК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>, поскольку за декабрь 2008 года оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом истцом иск подан в суд <ДАТА9>Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Вопрос о коммунальных услугах в судебном заседании сторонами не оспаривается. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 400 руб. На основании изложенного, ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Никитиной<ФИО1> и Петренко <ФИО2> в пользу Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город <АДРЕС> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>  в сумме 7864 руб. 28 коп, пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> в сумме 1691 руб. 29 коп., а всего 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп., в остальной части иска - отказать. Взыскать с Никитиной<ФИО1> в пользу Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город <АДРЕС> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. Взыскать с Петренко<ФИО2> в пользу Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №19 Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 23 января 2012 года. Мировой судья Циренщиков И.А<ФИО3>