Решение по делу № 2-1725/2013 от 26.09.2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 <ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>                                        

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2> и его представителя - <ФИО3>,

ответчика  <ФИО4> и ее представителя, а также представителя <ФИО2>- <ФИО5>,

ответчика <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО8> к  <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, действующего за себя и в интересах <ФИО10> об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что  истец  является сособственником 124/649 долей в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67-77.

Сособственником данной квартиры также являются ответчики  <ФИО10> , которому принадлежит 1/8 доли,  <ФИО9>-1/4 доли, <ФИО6>- 401/1296, <ФИО4> - 1/8 доли.

Истец просит закрепить за собой комнату площадью 12.4 кв. метров. Места общего пользования просит оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истец  и его представитель, исковые требования  поддержали в полном объеме, при этом уточнили, что  на основании договора дарения, заключенного между <ФИО2> и <ФИО6> от <ДАТА2>, доля истца увеличена до 124/423, что составляет 12.4 кв. метров жилой площади. Так как истец намерен периодически проживать в указанном жилье, он вселен в указанное жилье, так как имел доступ, перенес некоторые свои личные вещи, в том числе находится сейф с огнестрельным оружием,  просит закрепить за собой комнату площадью 12.4 кв. метров. Остальные комнаты просит оставить в совместном пользовании ответчиков. Места общего пользования  просит оставить в совместном пользовании сторон.

 Ответчик <ФИО6>  не возражал против порядка пользования, предложенного истцом, при этом дополнительно показав, что она действительно имеет долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако, в указанную квартиру она не вселялась, в дальнейшем проживать в указанном жилье не намерена. Тогда как,  ее супруг <ФИО2>, намерен проживать в данном жилье, так как своего жилья он не имеет, в летнее время он проживает с ней в с. <АДРЕС>, где имеется дом, принадлежащий ей, но предусмотренный только для проживания в теплое время года. В остальное  время, они ранее снимали жилье, в дальнейшем, возможно, она будет проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, где также проживают ее дети с семьями. Возможности проживания в указанной квартире истца не имеется, в связи с чем он намерен проживать на своей жилой площади, то есть в спорной квартире.

Ответчик <ФИО4> и ее представитель возражали против предложенного варианта порядка пользования, указав, что истец на протяжении длительного времени не проживает по указанному адресу, фактически не вселялся в квартиру, а только принес некоторые вещи, и соответственно не намерен проживать в данном жилье. Истец имеет место  постоянного проживания, то есть в  жилье, принадлежащем на праве собственности его супруге, следовательно, не нуждается в жилом помещении, тогда как ответчик <ФИО4> иного жилья не имеет. Все действия истца направлены не на проживание по указанному адресу, а на попытку закрепить за собой  комнату, ущемление прав фактически проживающих в квартире лиц.

Ответчик <ФИО9>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>,  <ФИО14>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА3> , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> определен вид права- общая долевая собственность. При этом, 124/423 доли принадлежит <ФИО2>,, 1/8 - принадлежит <ФИО10>, ?- <ФИО9>, 175/846- <ФИО6> и 1/8- <ФИО4>

Согласно плану квартиры 77 <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, квартира состоит из трех изолированных комнат  (12.4 , 12.8, 17.1 кв. метров)  и подсобных помещений: кухни - 7.4 кв. м.; коридора - 10.6  кв. метров; санузла - 1.2 кв.м.,  ванной -2,3 кв. метра. Кроме этого, имеется лоджия, площадью 3,0 кв. метров, которая не включена в общую площадь. Выход на лоджию осуществляется через  комнату 12.4 кв. метров.

Согласно  ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласии - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование  части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, какой-либо определенный порядок пользования с учетом интересов всех сособственников не сложился, мировой судья считает возможным определить его.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая данный спор, мировой судья учитывает, что в соответствии с долями истцу полагается 12.4 квадратных метров жилой площади,   <ФИО9> и его несовершеннолетнему ребенку <ФИО10> полагается в совокупности 15.86 кв. метров, <ФИО4>- 5,28 кв. метров, <ФИО6>-  8, 75 кв. метров.

 Следовательно, выделение истцу  требуемой им жилой площади размером 12.4 квадратных метров не ущемляет права ответчиков, и составляет идеальную площадь, соразмерную его доле.

Так как истец не ставит вопрос о распределении остальных жилых комнат между другими ответчиками, указав, что просит оставить остальные комнаты в совместном пользовании сторон, и  также ответчиками требования об определении порядка пользования жилым помещением не поставлены перед судом, то мировой судья считает возможным остальные комнаты оставить  в совместном пользовании ответчиков <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО9>

Так как ответчик <ФИО6>, являясь собственником незначительной доли в праве общей долевой собственности, а именно на ее долю приходится 5.28 кв. метров жилой площади, в спорное жилье не вселялась, и как установлено в судебном заседании, в данном жилье не собирается проживать, вопрос об определении в отношении нее порядка пользования жилым помещением не ставит, то в отношении указанного ответчика, мировой судья не находит оснований для установления порядка пользования квартирой.

Подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел, ванную, необходимо оставить в общем пользовании сторон, то есть <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО9> и <ФИО9>

Кроме того, при определении  порядка пользования жилым помещением мировой судья учитывает, что сторонам  выделяются изолированные комнаты.

Доводы представителя ответчиков <ФИО4> и <ФИО9> о том, что истец в спорное жилье не вселялся, имеет другое постоянное место жительство, не намерен проживать в указанной квартире, а намерен реализовать свою долю, как отдельную комнату, также совместное проживание с  <ФИО4>, <ФИО9> и его семьей не возможно, так как отношения между сторонами продолжительное время носят конфликтный характер, мировой судья находит не состоятельными.

Делая такой вывод, мировой судья исходит  из того, что указывая на невозможность совместного проживания между сторонами из-за конфликтных отношений, истец тем самым пытается ограничить права истца, как собственника жилого помещения пользоваться указанным помещением, то есть, как определенным порядком пользования жилым помещением, так и без его определения. Тогда как, учитывая, что истец и его супруга  является  собственниками в общей сложности ? доли   общей долевой собственности, то права истца существенно нарушаются. Ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон, ответчик неверно истолковывает разъяснения вышестоящих судов о необходимости учета возможности совместного проживания. Возможность совместного проживания должна учитываться при определении конкретной комнаты  сособственникам, возможность их совместного проживания в комнатах. Само же совместное проживание квартире, не может быть ограничено, так как это означало бы лишение собственника права  владения и пользования его имуществом. В спорном случае, учитывая позицию ответчика <ФИО4> о наличии конфликтных отношений, должно было быть более целесообразным и эффективным установить порядок пользования квартирой, тем самым ограничив конфликтные стороны от совместного пользования жилой частью квартиры. Ответчикам <ФИО4>, <ФИО9> и его несовершеннолетнему ребенку, которые являются членами одной семьи, предоставляет две  раздельные комнаты,  где есть возможность, как совместного их проживания, так и по отдельным комнатам. Кроме того, общая площадь предоставляемой им жилой площади превышает квадратные метры жилья, полагающие им в соответствии с их долями. В спорной ситуации нельзя какую-либо из конфликтных сторон процесса ставить в преимущественное положение, ограничив  какую-либо сторону от владения и пользования квартирой, так как гражданским законодательством предусмотрено соответствующая компенсация только при незначительности доли собственника и отсутствием интереса в использовании общего имущества, что не приемлемо в данном споре.  Ссылка   ответчика на наличие иного помещения для проживания у истца, само по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, кроме того, истец в собственности какое-либо жилое помещение не имеет, и намерен проживать в жилье, которое имеет в собственности.  Иное  противоречило бы основополагающему конституционному принципу, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ, которая гласит о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, мировой судья приходит к выводу, что фактически постоянно в спорном жилье проживает только ответчик  <ФИО4> Проживание ответчика <ФИО9> и его семьи, а также истца <ФИО2> носит временный и непостоянный характер, скорее гостевой, однако это не означает, что последние лишены права  пользования данным жилым помещением, даже при наличии иного жилья. При этом, не имеет правового значения  временный или постоянный характер будет носить данное проживание, так как Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в спорном жилье находится сейф с оружием истца. В соответствии с п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, граждане и юридические лица, после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В спорном случае, учитывая, что ответчики <ФИО4>, <ФИО9> не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях с истцом, то обеспечение безопасности хранения источника повышенной опасности может быть только при нахождении  оружия в комнате, используемым только истцом. При этом, право выбора  по какому месту жительства, где наиболее надежно,  в доме летнего проживания, в съемном жилье, и т.д.  истец будет хранить оружие, остается за <ФИО2>

Также не состоятельны доводы ответчика о намерении истца закрепить комнаты в жилом помещении в связи с необходимостью дальнейшей реализации, то есть продажи имущества,  так как   независимо от определения порядка пользования жилым помещением, стороны остаются собственниками жилого помещения согласно их долям в праве собственности, и реализация возможна только долей, а не определенного жилого помещения в квартире, и установленный судом порядок пользования жилым помещением обязателен только для  сторон указанного процесса и не будет носить обязательный характер для других лиц, в случае реализации истцом своего права на распоряжение  имуществом.

Обстоятельства, установленные в решении  судов, состоявшиеся по спорному жилью ранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения, так как в настоящее время, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением поставлен исходя из обстановки, сложившийся в момент, предшествующий подачи иску, и рассмотрению дела в суде. Порядок пользования жилым помещением не носит постоянный характер, и с учетом определенных обстоятельств может быть изменен.

Какого-либо злоупотребления правом, мировой судья в действиях истца не усматривает, так как последний  действует  в соответствии правами, предоставленными его действующим законодательством, тогда как в действиях ответчика <ФИО4>, мировой судья усматривает злоупотребление своим правом, которое выражается в том, что зная, что истец имеет значительную долю в праве общей долевой собственности, препятствует  последнему проживанию в указанном жилье, ограничивая не только в предоставлении определенной комнаты, но и помещения в целом, что противоречат норме ст. 247 ГК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 247 ГК РФ, 193-195 ГПК РФ мировой судья

 Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

      Выделить  в пользование  <ФИО2> комнату площадью 12.4 кв. метров  в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67-77.

     Выделить  в совместное пользование  <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> комнаты площадью 17.1 кв. метров , 12.8 кв. метров  в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67-77.

    Оставить в общем пользовании <ФИО8>,  <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную, санузел в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67-77.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>