Решение по делу № 2-161/2021 от 12.04.2021

село Исаклы 12 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Сидоровой М.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поклонова Алексея Александровича к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поклонов А.А. обратился с иском о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> кредитный договор <НОМЕР>. При заключении договора специалистами банка ему выдали сертификат <НОМЕР>, исполнителем по которому является ООО «Европейская юридическая служба». Им внесена абонентская плата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за право требовать с ООО «Европейская юридическая служба» предоставления комплекса услуг по тарифному плану «Мультисервис+». Указанными услугами он не пользовался, сертификат не активировал, и <ДАТА3> им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате денежных средств. Ответчик на заявление ответ не представил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» абонентскую плату по сертификату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в порядке части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик <ДАТА4> возвратил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы.

Истец Поклонов А.А. и его представитель Булыкина И.Г., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Разрешая исковые требования, судья исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> Поклонов А.А. заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> кредитный договор <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Одновременно между Поклоновым А.А. и ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата <НОМЕР> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Мультисеврис+» сроком действия один год (л.д.20, 21).

Истцом внесена абонентская плата по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств от <ДАТА6> и выпиской по счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, установлено, что возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется до наступления одного из следующих событий: истечение четырнадцати календарных дней с момента приобретения; активации <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Активация сертификата истцом не осуществлялась, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

<ДАТА3> истцом в адрес ООО «Европейская юридическая служба» направлена претензия с требованием расторжения абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявление получено ответчиком <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных до абонентскому договору, послужило основанием для обращения с иском.

Судья признает заявленные требования в этой части основанными на требованиях статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

<ДАТА4> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные по абонентскому договору, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Поклонова А.А<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец отказался от взыскания платы по абонентскому договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.68-69), отказ от иска судом принят.

В части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения претензии, судья исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, судья не находит оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, мировой судья не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком <ДАТА8>, денежные средства ответчиком возвращены <ДАТА4>, судья исходит из наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени. Началом периода, с которого подлежат начислению указанные проценты, судья определяет <ДАТА10> - дата истечения десятидневного срока, установленного истцом для добровольного возврата платы по абонентскому договору.

Исходя из ключевой ставки Банка России (4,25%), действовавшей в период с <ДАТА10> по <ДАТА4> (86 дней), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 103 УПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Европейская юридическая служба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поклонова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Поклонова Алексея Александровича проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального района <АДРЕС> области.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья А.В.Трошкин