Решение по делу № 2-806/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-13-806/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области Афонина Ю.В. при секретаре судебного заседания Такаевой Б.Ж.с участием истца Алексеева А.А., представителя истца Клепикова К.Е., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач- на -Дону Волгоградской области гражданское дело по иску Алексеева Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

         Истец Алексеев Алексей Александрович обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов .

   В обосновании исковых требований представитель истца, Клепиков К.Е. действующий по доверенности, указал, что 11 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Калач-на-Дону на ул. Революционная, около дома №299, принадлежащий Алексееву А.А. на правесобственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем марки ВАЗ -21070 . В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок было представлено заявление по возмещению ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым и 28 сентября 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 70000 рублей, считая выплаченную сумму существенно ниже суммы реального ущерба, не согласившись с суммой выплат произведенной СПАО «Ингосстрах» , для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Эксперт -Авто». По результатам оценки ООО «Эксперт -Авто» было составлено экспертное заключение №70302 от 10 октября 2017 года. Согласно указанному экспертному заключению восстановительные расходы на ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 101500 рублей, что выше оценки СПАО «Ингосстрах»  на сумму 31500 рублей.

24 октября 2017 года Алексеевым А.А. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» на выплату в размере 39500 рублей: недоплаты страхового возмещения в размере 31500 рублей, расходов на оплату услуг оценки в ООО «Эксперт -Авто» в размере 8000 рублей. Претензия получена 25 октября 2017 года, на указаннуюпретензию получен ответ об отказе страховой компанией в пересмотре размера страхового возмещения.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 31500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в ООО «Эксперт -Авто» в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 50% согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги курьерской компании в сумме 200 рублей.

       В судебном заседании истец Алексеев А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их полностью, за исключением суммы стоимости восстановительного ремонта, согласившись с результатами  судебно -автотехнической экспертизы по выводам которой, сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 95334 рубля, просил взыскать сумму - 25334 рубля.

Представитель истца Клепиков К.Е., в судебном заседании  поддержал позицию истца, также согласившись с суммой восстановительного ремонта  по результатам судебно -автотехнической экспертизы в ООО «Феникс» уменьшив с 31500 рублей до 25334 рублей.

 Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»   на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, представила возражения, согласно которых просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку при обращении истца с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, произведена выплата в размере 70000 рублей. Акт осмотра ТС истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр  транспортного средства не направлял, на дополнительный осмотр ТС организованный истцом не вызывал. Судебные расходы по судебной экспертизе просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» и истца, исходя пропорционально удовлетворенным требованиям, также уменьшить сумму расходов на представителя, присудить её в разумных пределах,  с учетом судебной практики по Волгоградской области, во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку действиями СПАО «Ингосстрах» истцу не были причинены нравственные и физические страдания.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований <ФИО1> на судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

         Мировой судья, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО2>

          Выслушав объяснения истца Алексеева А.А., представителя Клепикова К.Е., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. частично по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе эти требования относятся к страховщику.

         По настоящему делу в судебном заседании мировым судьёй  установлено:

Алексееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.35).

11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>управлявший автомобилем марки ВАЗ21070 государственный регистрационный знак М410 СС (л.д.60 ).

Автогражданская ответственность Алексеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2017 года была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <НОМЕР>(л.д. 36 ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» дорожно- транспортное происшествие от 11 сентября 2017 года с участием Мицубиси Лансер , государственный регистрационный знак <НОМЕР>., под управлением Алексеева А.А. признано страховым случаем.

28 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей 00 коп, что подтверждается и платежным поручением №957325 от 28 сентября 2017 года (л.д. 100).

Для определения размера причиненных убытков, Алексеев А.А. обратилсяв ООО «Эксперт -Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101500 рублей(л.д. 7-25).

Истец в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», направил 24 октября 2017 года в адрес ответчика досудебную претензию о выплате разницы суммы страхового возмещения (л.д.30). Письмом исх. 594-75-3321876/14 от 26 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку оснований подвергать сомнению квалификации экспертов и их заключению не имеется, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещению (л.д. 31). В ходе судебного разбирательства в целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением и.о.мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №12 Волгоградской области от 30 июля 2018 года по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэкспертам ООО "Феникс" (л.д. 110-111).

 Экспертам директором ООО «Феникс» разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебной - экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта №180031 от 20 августа 2018 года ООО "Феникс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 95334 рубля (л.д. 117-155).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также соответствующие сертификаты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 - П, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа и выплаченным страховым возмещением составляет - 25334 рубля (95334 рубля 00  коп. - 70000 руб. 00 коп). 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Эксперт -Авто» в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению,поскольку несение данных расходов истцом обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства, расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы от 10 октября 2017 года, актом №70302 от 10 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру  (л. д. 5-6, 28).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.163-164).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд не выплатил истцу разницу в страховом возмещении, мировой судья, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа  до 8667 рублей  00 коп.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения правовых норм, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы восстановительной стоимости, исходя из требований разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца Клепиков К.Е. принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также невысокой сложности дела, мировой судья определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный размер представительских расходов соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных представителем юридических услуг и времени, потраченному на составление данных документов.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует также взыскать сумму судебных издержек за услуги курьерской почты в размере 200 рублей 00 коп, что подтверждается накладными о направлении экспресс- почтой досудебной претензии (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Генеральным директором ООО "Феникс" представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого также была возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена (л.д.115, 116).

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 31500 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 25334 рублей, что составляет 80,43%.

Согласно письму ООО "Феникс" затраты на проведение судебной экспертизы составляют 35000 рублей.

В этой связи, в части распределения судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы подлежит взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Феникс" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28150 рублей, а с истца Алексеева А.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Феникс" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6850 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец Алексеев А.А. в силу требований п.3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобождён от уплаты государственной пошлины в доход государства.

 В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области в размере  960 рублей 02 коп.

         На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Алексеева Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеева Алексея Александровича с СПАО «Ингосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 25334 рубля 00 копеек, суммы убытков в размере 8000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, сумму по оплате  услуг представителя в размере 2000 рублей, сумму расходов на почтовые услуги в размере 200 рублей, сумму штрафа в размере 8667 рублей 00 копеек, итого: 45201  (сорок пять тысяч двести один) рубль 00 коп.

Алексееву Алексею Александровичу во взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы морального вреда в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, суммы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, итого в общей сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей отказать.

 Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму за судебно - автотехническую экспертизу в размере 28150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Алексеева Алексея Александровича в пользу обществас ограниченной ответственностью «Феникс» сумму за судебно - автотехническую экспертизу в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 02 коп.

 Решение мирового судьи, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Калачевский районный суд Волгоградской области, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья с/у №13: Афонина Ю. В.

 Мотивированное решение составлено <ДАТА23>