Решение по делу № 2-1468/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1468-2013/3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск «05» сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре  Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Баданиной <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Баданина А.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Давыдова А.П., который и был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 65152 рубля 07 копеек, с размером которого истец не согласился, поскольку по результатам независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составила 88592 рубля 77 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составил «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 14670 рублей 00 копеек. По мнению истца, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 23440 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 14760 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1418 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 5100 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 рубля 54 копейки, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в размере 600 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 59 копеек.

Истец Баданина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.  

Представитель истца Борисова О.И., действующая на основании доверенности и имеющая надлежащие полномочия, заявила суду ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Третьи лица Давыдов А.А., Корзинин С.И., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец права отказаться от иска.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что представитель истца Борисова О.И., действующая на основании доверенности и имеющая на то надлежащие полномочия, отказалась от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, просила производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

   В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

   Учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований, отказ от иска не противоречит ст. 39 ГПК РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,

определил:

принять отказ от иска Баданиной <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение 15 дней с момента его вынесения, через мирового судью судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области.

      Мировой судья                               подпись                                 Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧИНО>