Решение по делу № 2-717/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2019 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича к Пчелинцеву Николаю Николаевичу, Пчелинцевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов, понесенныхв связи с запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. предъявил исковые требования к Пчелинцеву Н.Н., Пчелинцевой Т.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 29252,74 руб., расходов по оплате справки ЕГРН в размере 400,00 руб., расходов по оплате комиссии в размере 30,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1077,58 руб. Мотивировал исковые требования тем, что ответчики в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для взыскания задолженности является договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа Чапаевск. Ответчики на предложение о добровольном погашении имеющейся задолженности не реагируют, в связи с чем за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в размере 29252,74 руб. Просит взыскать солидарно с Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> задолженность в размере 29252,74 руб., расходы по оплате справки ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по оплате комиссии в размере 30,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,58 руб.

    Определением мирового судьи от <ДАТА6> по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергетик» и администрация г.о. Чапаевск Самарской области.

    Представитель истца Синева Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала на основаниях, изложенных в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании следующее. Индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. оказывает услуги на основании договора подряда от <ДАТА7>, заключенного ООО «Энергетик» и индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю., дополнительного соглашения к договору подряда от <ДАТА8> Согласно данного договора индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. вправе осуществлять сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пчелинцевы, являясь собственниками квартиры <АДРЕС> обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС>. Свои обязательства истец выполняет, а ответчики своевременно плату не вносят. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден органом местного самоуправления. Плата за управление многоквартирным домом не начислялась и истцом не предъявлялась. Истец также не взыскивает с ответчиков затраты на ОДН. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС> в пользу истца за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29252,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077,58 руб. В связи с тем, что истцу пришлось запрашивать информацию о собственниках жилого помещения в ЕГРН, просит взыскать понесенные в связи с этим расходы в размере 430,00 руб. Заявителем справки является курьер, в обязанности которой входит запрашивать документы и оплачивать расходы за счет средств, поступающих на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. Ответчик Пчелинцев Н.Н. в судебном заседании исковые требованияиндивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. не признал, поддержал возражения, представленные в письменном виде из которых следует, что договор подряда от <ДАТА7> неправомерно заключен между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю.,  последний является ненадлежащим истцом и не вправе собирать денежные средства с собственников. Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения. Не согласны с требованием о взыскании расходов в размере 430,00 руб., поскольку необходимости в запросе сведений в ЕГРН у истца не было. Не возражает внести плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ответчик Пчелинцева Т.А. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. не признала, поддержала возражения, представленные в суд в письменном виде, а также пояснения, данные в судебном заседании Пчелинцевым Н.Н. и <ФИО1>

    Представитель <ФИО1>, действующий на основании устных заявлений Пчелинцева Н.Н. и Пчелинцевой Т.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Коровкину В.Ю. отказать, поскольку считает, что индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. является ненадлежащим истцом, при заключении договора управления многоквартирным домом и договора подряда допущены нарушения действующего законодательства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало индивидуальному предпринимателю Коровкину В.В. свои полномочию по управлению многоквартирным домом, тариф, утвержденный администрацией городского округа Чапаевск, неправомерно применяется истцом, так как должен утверждаться собственниками на общем собрании. В тариф, утвержденный администрацией городского округа Чапаевск, должна входить плата за управление.

    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. законны и подлежат удовлетворению, а возражения ответчиков необоснованны, все заявки жильцов выполняются, уборка снега, вывоз мусора производятся.

    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчиков необоснованными.

    Представитель третьего лица администрации городского округа Чапаевск Самарской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации городского округа Чапаевск Самарской области, указав, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> осуществляет управляющая организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА9>, заключенного с собственниками помещений. В соответствии с условиями п.3.2.2. договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляющая организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вправе выполнять работы (услуги), связанные с реализацией данного договора, как лично, так и с привлечением других лиц, на основании заключенных договоров. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед собственниками помещений по договору управления, управляющая организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекла для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. по договору подряда, условиями которого предусматривается выполнение подрядчиком работ по собору денежных средств с собственников помещений, вносимых в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Условия, предусмотренные договором подряда допустимы и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем основания требований о взыскании задолженности с ответчиков, заявленные истцом считают обоснованными.     

    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья полагает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Пчелинцев Н.Н. и Пчелинцева Т.А. имеют в общей совместной собственности квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, общей площадью 63,50 кв.м., дата государственной регистрации права <ДАТА10> (том 1 л.д. 41-43).

    Согласно выписки из поквартирной карточки от <ДАТА11>, выданной МБУ МФЦ г.о. Чапаевск, Пчелинцев Н.Н. и Пчелинцева Т.А. зарегистрированы по указанному адресу с <ДАТА12> (том л.д. 174).

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

    Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с частями 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

    В суде установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА13>

    На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР>, проведенного <ДАТА14> в форме очного голосования (том 2 л.д. 154-163) между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА15> заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР> <АДРЕС> (том 1 л.д. 30-37).

    Индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС> на основании договора подряда от <ДАТА7> заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю. и дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного в соответствии с пунктом 11 протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> о включении в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор подряда от <ДАТА7> дома <НОМЕР> (том 2 л.д. 129-149).

    Согласно частей 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Из возражений ответчиков следует, что договор, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю. неправомерный, а истец ненадлежащий.

    В соответствии с подп. 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2. договора управления многоквартирным домом от <ДАТА15> управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору от <ДАТА15>, выполнять работы (услуги), связанные с реализацией договора, как лично, так и с привлечением других лиц, на основании заключенных договоров.

    В силу п. 5.4. договора решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в том же размере, что и тарифы на соответствующие виды работ и услуг, установленные нормативным актом уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. На момент заключения договра установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества - 19,17 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. 

    Согласно подпункта 3.2.3. п. 3.1. договора подряда от <ДАТА16> подрядчик имеет право требовать от собственников (нанимателей, арендаторов) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате оказываемых услуг.

     В силу подпункта 3.4.1. п. 3.4. договора подряда заказчик обязан производить оплату по договору подряда, которая производится путем возложения на подрядчика прав и обязанностей по начислению, сбору, взысканию денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере, равном тарифу.    

    Согласно пункта 5.1. договора подряда цена договора определяется исходя из тарифа (95% от тарифа) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного уполномоченным органом местного самоуправления г.о.Чапаевск и на момент заключения договора составляет - 16,57 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. В случае изменения тарифа стороны применяют новые тарифы для расчетов по договору со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и без составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

    Оплата за выполненные работы, установленных договором подряда, производится путем сбора и взыскания подрядчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Собранные (взысканные) подрядчиком денежные средства поступают в собственность подрядчика и являются оплатой заказчика за выполненные работы, услуги по договору подряда (п. 5.3. договора).

    Из ответа и.о. руководителя управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО5> следует, что согласно сведениям, размещенным в электронном ЖКХ, многоквартирный жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> находится в управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА15> Объем и содержание услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также определение их конкретных исполнителей осуществляет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое в частности, осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 36-37). 

    Таким образом, доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не обоснованны.

    Ответчики Пчелинцев Н.Н., Пчелинцева Т.А., будучи собственниками квартиры <АДРЕС>, обязаны в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.5.5. договора управления многоквартирным домом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС>. Однако ответчики свои обязанности не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (том 1 л.д. 4-5, 152) на <ДАТА17> составляет 47065,93 руб., а за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 29252,74 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчики факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю. не отрицают.

    Начисления на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС> в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> произведены истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г.о.Чапаевск от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР>, от <ДАТА21> <НОМЕР>.

    В соответствии с Постановлениями администрации г.о.Чапаевск от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР>, от <ДАТА21> <НОМЕР> (том 1 л.д. 176-259) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: с <ДАТА22> - 19,30 руб.; с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 20,78 руб.; с <ДАТА25> по <ДАТА26> - 19,99 руб., с <ДАТА27> по <ДАТА28> - 19,17 руб.

    Из структуры размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> следует, что в перечне работ, услуг, выполняемых истцом, отсутствует услуга по управлению многоквартирным домом и плата за указанную услугу, а также начисление на ОДН.

    Представителем истца в обоснование правомерности заявленных требований представлены документы за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в подтверждение выполненных работ по <АДРЕС>: справки по выполненным работам (том 1 л.д. 49-53), наряды-задания (том 1 л.д. 54-73); акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Учитывая изложенное, задолженность ответчиков за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> рассчитана верно, подтверждается представленным расчетом (том 1 л.д. 4-5) и составляет 29252,74руб.

    Таким образом, мировой судья считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. о взыскании солидарно с Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29252,74 руб., следует удовлетворить полностью.

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина В.Ю. в части взыскания расходов, понесенных в связи с запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно чека - ордера от <ДАТА29> оплату услуги по предоставлению сведений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» производила <ФИО6>, и получателем выписки из ЕГРН является также <ФИО6> Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем Коровкиным В.Ю. <ФИО7> для оплаты услуги по предоставлению сведений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» суду не представлено. 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (29252,74 - 20000,00) х 3% + 800 = 1077,58 руб.

    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича к Пчелинцеву Николаю Николаевичу, Пчелинцевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов, понесенных в связи с запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пчелинцева Николая Николаевича, Пчелинцевой Татьяны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича задолженность по оплате услуг за содержание и текущийремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29252,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077,58 руб., всего 30330 (тридцать тысяч триста тридцать) руб. 32 коп.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. Мотивированное решение составляется мировымсудьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании

Мировой судья                                          Е.В.Жданова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>