Решение по делу № А05-5452/2011 от 28.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-5452/2011  

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901043148, ОГРН 1022900536010) о привлечении индивидуального предпринимателя Суханова Владимира Викторовича (ИНН 290503705031, ОГРН 304290515500065) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от предпринимателя – не явился, извещен;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суханова Владимира Викторовича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении №38-К от 23 мая 2011 года.

От заявителя поступило ходатайство от 27.06.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления по причине невозможности явки представителя.

Предприниматель Суханов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Суханов Владимир Викторович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290515500065.

25.02.2011 предпринимателю была выдана лицензия с регистрационным номером № АСС-29-201166 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия лицензии с 26.02.2011  по 25.02.2016.

17 мая 2011 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ГИБДД выявлено, что предприниматель Суханов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак В468РХ/29 по городскому маршруту общего пользования с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): осуществлял перевозку на автобусе, имеющем техническую неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем в присутствии предпринимателя Суханова В.В. (осуществлявшего перевозку) был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.05.2011. 

23 мая 2011 года по результатам проверки государственным инспектором Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта Агалаковой Н.М. на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Суханова В.В. в его присутствии составлен протокол №38-К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом установлено, что Суханов В.В., допустил нарушения, указанные в акте осмотра автобуса от 20.01.2011 №12, нарушил подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, в котором указано, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Копия протокола была получена Сухановым В.В. лично, о чем сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре протокола. При составлении протокола предприниматель пояснил, что «при выполнении 1 рейса пассажир сломал ручку аварийного выхода, поэтому дверь заблокировалась». При составлении протокола предпринимателю были разъяснены права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, содержащиеся в статьях 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим полномочиями на составление протокола (в соответствии с Перечнем должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Начальника Управления от 29.09.2010 №38-П).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он на основании лицензии от 25.02.2011 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. При таких обстоятельствах, Суханов В.В. является субъектом вменяемого ему  административного правонарушения.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ).

Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона №128-ФЗ установлено, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года №2, которое является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции) (пункт 1.3 Положения).

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом, статья 19 Федерального закона №196-ФЗ запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является содержание автобусов технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если не исправен аварийный выход и устройство приведения его в действие.

Из материалов дела (акта технического осмотра транспортного средства от 17.05.2011, сообщения ОГИБДД от 18.05.2011, протокола №38-К от 23.05.2011, объяснений, данных при составлении протокола) усматривается, что предприниматель (он же водитель) Суханов В.В. управлял автобусом ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком В468РХ/29, у которого был неисправен аварийный выход и устройство приведения его в действие.

Таким образом, предприниматель Суханов В.В. не выполнил требование положений закона и допустил к эксплуатации автобус ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком В468РХ/29, когда фактически такое транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности и эксплуатация его запрещена в силу закона. То обстоятельство, что ручка аварийного выхода была сломана при выполнении 1 рейса, не свидетельствует о соблюдении предпринимателем лицензионных требований. При таких обстоятельствах он должен был вывести указанное транспортное средство из эксплуатации до устранения причин и последствий неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Статья 24 Федерального закона №196-ФЗ устанавливает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Тем самым, использование предпринимателем для перевозки пассажиров автобуса, имеющего условия и неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушает право граждан на безопасные условия дорожного движения.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что нарушения положений приведенных выше нормативных правовых актов Сухановым В.В. были допущены. Данные обстоятельства были признаны предпринимателем в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении.

Вина Суханова В.В. в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, он мог и должен был соблюдать лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, но не сделал этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Суханова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной статье осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, предприниматель Суханов В.В. подлежит привлечению к ответственности как должностное лицо.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и подтверждено материалами дела. Следовательно, Суханов В.В. не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

На основании изложенного с учетом характера совершенного административного правонарушения суд считает, что предприниматель Суханов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Суханова Владимира Викторовича, 05 апреля 1960 года рождения, место рождения – г.Коряжма Архангельской области, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290515500065, проживающего по адресу: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Архангельская, д.29 кв.30, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова