Решение по делу № 2-184/2018 ~ М-125/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Шарипову Раушану Махмутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Шариповым Р.М. 06 марта 2013 года и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ которому был предоставлен кредит на сумму 125870 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

18 марта 2016 года по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

05 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Ответчик в нарушении требований кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, задолженность составила: сумма основного долга 124722,13 рублей, задолженность по уплате процентов 65547,65 рублей, сумма штрафных санкций 119996,90 рублей и всего 310266 рублей 68 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика 6302 рубля 67 копеек в возврат государственной пошлины.

Представитель истца Хабибуллина Д.Т. на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в том числе в заочном порядке, исковые требования поддерживают.

Ответчик Шарипов Р.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 ч. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» наличными выдал Шарипову Р.М. 125870,00 рублей. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

18 марта 2016 года по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается представленным договором цессии.

05 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается представленным договором цессии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п. 6.7. кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Согласно п. 3.1. данного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа в объеме аннуитетного платежа, под которым понимается сумма, направляемая заемщиком на погашение части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, под которым понимается платеж, включающий в себя оставшуюся сумму задолженности в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

По п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату представленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ООО «Редут» ответчику направлял претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно задолженность Шарипова Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного 124722,13 рублей, задолженность по уплате процентов 65547,65 рублей, сумма штрафных санкций 119996,90 рублей и всего 310266 рублей 68 копеек, которая зафиксирована на момент переуступки прав требований.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения кредита Шариповым Р.М. в связи, с чем исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата кредита с апреля 2013 года и процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, исчисленной истцом по кредиту до 50000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафных санкций в размере 50000 рублей, что по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819-820 ГК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6302 рубля 67 копеек в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарипова Раушана Махмутовича в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240269 (двести сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей 78 копеек и в возврат государственной пошлины 6302 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись      Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>