Решение по делу № 2-509/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-509/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, Яранова С.В.,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 08 октября 2013 года гражданское дело по  иску Дорожного агентства Республики Коми к Подрядчикову <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 7425 рублей 12 копеек,

у с т а н о в и л :

Дорожное агентство Республики Коми обратилось к мировому судье с иском к Подрядчикову К.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 7425 рублей 12 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и мотивирует тем, что 13 августа 2010 года на пункте весового контроля на ПВК автодороги <АДРЕС> установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», находящимся во владении Подрядчикова <ФИО1>, под управлением Подрядчикова <ФИО1>. При этом перевозка осуществлялась с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства.  В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги <АДРЕС>  26 августа 2010 года, установлен второй факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», находящимся во владении Подрядчикова <ФИО1>, под управлением Подрядчикова <ФИО1>. При этом в обоих случаях перевозка осуществлялась с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства.  В связи с выявленными нарушениями составлены акты контроля весовых параметров транспортного средства от 13 августа 2010 года № 2 и от 26 августа 2010 года № 7, на основании которых произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза. В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и обоснованием суммы иска, сумма платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащая уплате в бюджет Республики Коми с Подрядчикова <ФИО1> за допущенные нарушения по двум актам составила 7 425 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель Дорожного агентства Республики Коми не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подрядчиков К.В., участвующий в рассмотрении дела, иск не признал, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. срок исковой давности истек.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1ст. 200 ГК РФ)

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления требований истцом по данному спору пропущен. Обращение истца с исковым заявлением в Емвинский судебный участок за защитой нарушенного права, датированное 27 февраля 2012 года, направленное посредством почтовой связи 20 сентября 2013 года (согласно почтового штемпеля на конверте), произведено с пропуском установленного трехлетнего срока, который истек 13 августа 2013 года (по первому факту) и 26 августа 2013 года (по второму факту).

Поскольку обращение истца в суд с данным исковым заявлением произведено после 13 августа 2013 года (по первому факту) и  26 августа 2013 года (по второму факту), прихожу к выводу о том, что предъявление требований истца произведено с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Дорожного агентства Республики Коми о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 7425 рублей 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Княжпогостский районный суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью со дня принятия решения.

Мировой судья                                               С.В. Яранова