Решение по делу № 2-3471/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 01 августа 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Максимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

НО «КПК «Спасский» (далее - Кооператив) обратилась к мировому судье с иском к Максимову Н.М. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7.070,80 руб., неустойки в сумме 18.153,16 руб., членских взносов в сумме 10.688,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.277,38 руб., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 40.000 руб. на срок 243 дня (по 07.06.2013), под 20% годовых. Задолженность была взыскана с ответчика 17.12.2015 в рамках исполнительного производства. Поскольку ответчик фактически пользовался суммой займа до момента погашения основного долга (с18.04.2013 по 17.12.2015) заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Смирнов А.В. исковые требования поддержал. В случае пропуска срока исковой давности, просил его восстановить, т.к. был вынесен приказ о взыскании заявленной в настоящем иске задолженности, который был исполнен, но, впоследствии, отменен ответчиком, и произведен поворот исполнения судебного акта. Ответчик недобросовестно использовал свои права, а именно: он знал о наличии судебного приказа, который исполнялся путем периодических удержаний с доходов ответчика, после того, как судебный акт был исполнен полностью, ответчик обратился в суд и отменил приказ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что судебный приказ № 2-3397/2017 он получил в феврале 2019 года, в материалах исполнительного производства также есть сведения о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. По поводу удержаний, которые производились с его счета ежемесячно - он считал, что данные удержания производились по задолженности по коммунальным платежам. О данном судебном приказе узнал после того, как запросил у мирового судьи сведения о том, какие в отношении него вынесены судебные приказы, чтоб установить свои долговые обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-3397/2017, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 приведенного Закона).

Установлено, что на основании договора займа № 2562-10 П от 08.10.2012 НО «КПК «Спасский» предоставил пайщику кооператива Максимову Н.М. денежные средства в размере 40.000 руб. под 20% годовых на срок 243 дня (по 07.06.2013) (п.3.1).

По условиям договора (п.4.4.3) Максимов Н.М. обязался производить погашение займа и уплату процентов и членских взносов ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт получения Максимовым Н.М. предусмотренной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 357 от 08.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением Максимовым Н.М. договорных обязательств, мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми 26.04.2013 выдан судебный приказ №2-471/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2562-10 П от 08.10.2012 по состоянию на 17.04.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 48.378,36 руб.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца и ответчика следует, что указанная задолженность была полностью погашена ответчиком в ходе исполнительного производства 17.12.2015.

26.12.2017 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 2562-10 П от 08.10.2012 за период с 18.04.2013 по 17.12.2015 в размере 35.912,92 руб., из которых: 7.070,80 руб. - проценты за пользование займом, 10.688,96 руб. - членские взносы, 18.153,16 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине, в общей сумме приказом взыскано 36.551,61 руб. Определением мирового судьи от 04.03.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Определением от 10.04.2019 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа в сумме 36.551,61 руб.

Пунктами 1.4-1.5 договора займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, исходя из процентной ставки 20%, и период их начисления заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2.2 договора займа, пайщик обязан вносить членские взносы (целевые средства на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6-кратном процентной ставке, предусмотренной договором, в течение всего срока пользования займом.

В соответствии с п.6.3 договора займа, за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов, членских взносов, пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

11.12.2017 (согласно штампа на почтовом конверте) Кооператив обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухта с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимова Н.М. задолженности по кредитному договору № 2562-10 П от 08.10.2012.

04.03.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Максимова Н.М.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами  исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 25 Пленума № 43).

   Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив материалы дела в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

Последний платеж по договору, согласно графику гашения кредита, ответчик должен был произвести 07.06.2013, из чего следует, что о нарушении своего права в отношении последнего платежа Кооператив должен был узнать 08.06.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа №2-3397/2017 Кооператив обратился к мировому судье 11.12.2017, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, окончившегося 08.06.2016.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Максимову Николаю Михайловичу о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7.070,80 руб., неустойки в сумме 18.153,16 руб., членских взносов в сумме 10.688,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.277,38 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Мировой судья                                                                    А.А. Тарасов