Решение по делу № 2-312/2016 от 29.02.2016

2-312/16

РЕШЕНИЕ

Именем              Российской                Федерации

08 апреля 2016 года                                                                                  г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Валькова М.Б.1> к индивидуальному предпринимателю <Коржановскому С.А.2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<Вальков М.Б.1> обратился в суд с иском к ИП <Коржановскому С.А.2> о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ВQS-4502, взыскании стоимости товара в размере 4290 руб., неустойки в сумме 3260 руб.40 коп., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В судебном заседании <Вальков М.Б.1> исковые требования уточнил, просит взыскать законную неустойку, предусмотренные ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что 18 июля 2015 года в магазине ответчика по ул. <АДРЕС> приобрел сотовый телефон стоимостью 4290 руб. В процессе эксплуатации в телефоне пропал звук при работе заднего динамика, не воспроизводится звучание музыки. 29.09.2015 года он обратился в магазин для проведения ремонта. 30.10.2015 года он пришел в магазин, чтобы забрать телефон после ремонта, однако при проверке обнаружил те же недостатки, которые были при сдаче телефона в ремонт, при этом в верхней и нижней части панели сенсора образовались щели. В этот день он снова сдал телефон для устранения недостатков. 04.12.2015 года ему позвонили с магазина с просьбой забрать телефон после ремонта, в магазин он пришел 11.12.2015 года, при проверке в телефоне снова имелись те же недостатки - не работал задний динамик, не воспроизводилось звучание музыки, замененный динамик не работал, на панели вокруг телефона были трещины и сколы. 11.12.2015 года он в третий раз сдал телефон для устранения недостатков. 26.01.2016 года в магазине ему был возвращен телефон, в котором звук появился, но в динамике появился треск при касании экрана и воспроизведении музыки, телефон стал самопроизвольно отключаться. 27.01.2016 года он сдал телефон в магазин ответчика для устранения недостатков, а также написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денег. 27.02.2016 года от ответчика получил ответ на претензию, в которой сообщалось о том, что телефон ремонту не подлежит и магазин готов вернуть денежные средства. 29.02.2016г. он подал исковое заявление в суд, после чего прибыл в офис ответчика, где показал копию иска и предложил добровольно возвратить ему денежные средства, указанные в иске, однако в магазине он получил отказ. 29.03.2016 года ответчик возвратил ему деньги за телефон в размере 4290 руб. Кроме того, ему не был выдан телефон из подменного фонда на время ремонта приобретенного им телефона, также ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта, а также сроки возврата денежных средств, уплаченных им за телефон. За нарушение указанных сроков Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка.

Ответчик <Коржановский С.А.2> в судебном заседании уточненные исковые требований не признал, указав, что 29.09.2015 года истец сдал телефон для гарантийного ремонта, 27.10.2015 года в телефоне была произведена замена динамика. Впоследствии истцом дважды сдавался телефон для ремонта, однако сервисным центром указанные <Вальковым М.Б.1> дефекты - не работает динамик, не воспроизводится музыка, не обнаружены, телефон технически исправен. После очередной сдачи истцом телефона 27.01.2016 года с аналогичными недостатками и предъявления претензии о возврате стоимости товара он пошел навстречу покупателю, несмотря на то, что причин для возврата денежных средств не было, оформив акт технического осмотра № 13330 от 18.02.2016 года о неисправности телефона. В представленном им суду акте № 13330 допущена опечатка в дате выдачи, а именно, указана дата 01 марта 2016 года, правильной следует считать дату выдачи 18 февраля 2016 года. Продавцы магазина предлагали истцу телефон с подменного фонда, однако тот отказался. После получения ответа на претензию истец пришел в магазин, где ему были готовы возвратить 4290 руб., однако <Вальков М.Б.1> деньги брать не стал, потребовал выплатить ему размер сумм, указанных в иске. Телефон в настоящее время находится в сервисном центре для последующей передаче изготовителю. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Привлеченный судом по ходатайству истца в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования <Валькова М.Б.1> подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в магазине ИП <Коржановский С.А.2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <Вальков М.Б.1> приобрел сотовый телефон марки ВQS-4502 стоимостью 4290 руб.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом в приобретенном товаре были обнаружены недостатки - отсутствие звука при работе заднего динамика, не производится звучание музыки, в связи с чем он 29 сентября 2015 года обратился к ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Актом выполненных работ от 27 октября 2015 года выявленные недостатки сотового телефона были устранены путем замены динамика.

После проведенного ремонта <Вальков М.Б.1> вновь выявил недостатки телефона - не работал задний динамик, не воспроизводилось звучание музыки, в верхней и нижней панели сенсора образовались щели, и 30 октября 2015 года сотовый телефон был сдан для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 30 октября 2015 года.

Согласно акта выполненных работ от 30 ноября 2015 года, заявленный истцом дефект не был обнаружен, телефон технически исправен.

При получении телефона 11 декабря 2015 года <Вальков М.Б.1> обнаружил, что заявленные им ранее дефекты не устранены, на панели вокруг телефона образовались трещины и сколы, в связи с чем телефон вновь был сдан для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2015 года.

Актом выполненных работ от 22 января 2016 года заявленный истцом дефект не обнаружен, телефон технически исправен.

26 января 2016 года <Валькову М.Б.1> был возвращен телефон, при проверке работоспособности им были обнаружены недостатки - в динамике появился треск при касании экрана и воспроизведении музыки, телефон самопроизвольно отключается.

27 января 2016 года на основании акта приема-передачи приобретенный товар истцом был возвращен продавцу, а также им подана претензия, в которой <Вальков М.Б.1> требует расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар деньги.

Согласно акта технического осмотра № 13330 от 18 февраля 2016 года, приобретенный истцом товар -  сотовый телефон марки ВQS-4502 не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с неисправностью системной платы и отсутствием запасных частей.

27 февраля 2016 года <Вальков М.Б.1> получил от <Коржановского С.А.2> ответ на претензию, что сторонами не отрицается, об удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 4290 руб.

В соответствии со ст. 20 п. 1,2 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Актами приема-передачи сотового телефона от 29 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 27 января 2016 года предусмотрено, что устранение недостатков товара осуществляется продавцом в течение 45 дней с момента передачи товара. Указанные акты подписаны <Вальковым М.Б.1>, возражений относительно сроков устранения недостатков  не имеется, то есть стороны пришли к соглашению о том, что срок устранения недостатков товара осуществляется в течение 45 дней.

<Вальковым М.Б.1> сотовый телефон для устранения недостатков был передан продавцу 29 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 11 декабря 2015 года, 27 января 2016 года, проверка качества товара сервисным центром ответчика проведена, соответственно, 27 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 22 января 2015 года, 18 февраля 2016 года, то есть в течение установленного соглашением сторон, срока - 45 суток.

Следовательно, со стороны продавца ИП <Коржановского С.А.2> отсутствует нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 п. 1 Закона «О защите прав потребителей».

Также ответчиком не нарушены положения ст. 20 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления <Валькову М.Б.1> на период ремонта сотового телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, поскольку истцом данное требование ответчику не предъявлялось, а обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Акт сервисного  центра о не ремонтопригодности сотового телефона ВQS-4502 от 18 февраля 2016 года, приобретенного истцом в магазине ответчика, ответ на претензию от 24 февраля 2016 года, расписка от 29 марта 2016 года о возврате денежных средств в размере 4290 руб. свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, и нарушению прав <Валькова М.Б.1>, как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, после получения ответа на претензию, в которой ответчик удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, и его явке в магазин 29 февраля 2016 года, отказался от получения денежных средств в размере 4290 руб.

29 марта 2016 года <Вальков М.Б.1> получил от ответчика денежные средства в размере 4290 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в течение 10 дней требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть за период с 07 февраля 2016 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от 27.01.2016г.) по 28 марта 2016 года, которая составляет 2145 руб. (4290руб. х 1%  х 50дней просрочки).

При этом суд не усматривает в действиях <Валькова М.Б.1>, как потребителя,  злоупотребление своим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца, с ИП <Коржановского С.А.2> подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 4145 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу <Валькова М.Б.1>, составляет 2072 руб.50 коп.

В связи с тем, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП <Коржановского С.А.2> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Коржановского С.А.2> в пользу <Валькова М.Б.1> неустойку в размере 2145 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 2072 руб.50 коп., всего 6217 руб.50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Коржановского С.А.2> государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Мировой судья: подпись                              Т.В.Ступак