Решение по делу № 2-2122/2021 от 08.06.2021

Дело 2-2122/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 июня 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. М. к АО «ГСК«Югория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов В. М. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19.03.2020 г. у д. ххх по ххх в г. ххх по вине водителя Скосырева Д. Е., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 18.05.2020 г.), однако в установленный законом срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем 11.06.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 000 рублей. Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту Шакину Ю. В., согласно экспертного заключения которого № ххх от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 200 рублей. 17.07.2020 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием урегулирования страхового случая, однако в установленный законом срок информации о результатах рассмотрения обращения истца в адрес последнего не поступило. 02.03.201 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного повторное обращение об обязании страховщика доплатить страховое возмещение. 09.04.2021 г. в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании положений ст., ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В предыдущее судебное заседание представитель истца направил заявление об увеличении исковых требований: просил взыскать неустойку в сумме 21 952 рубля (за период с 07.06.2020 г. по 05.10.2020 г., далее по дату вынесения решения суда исходя из расчета 112 рублей за каждый день просрочки). Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал, что действительно выплата страхового возмещения истцу была произведена в денежной форме в связи с тем, что страховщик не имел возможности организовать ремонт поврежденного ТС истца в г. Череповце. Считает, что обязанности страховщика выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в надлежащей сумме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2020 г. у д. ххх по ххх в г. ххх по вине водителя Скосырева Д. Е., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (с просьбой выдачи направления на восстановительный ремонт; доставлено ответчику 18.05.2020 г.), однако в установленный законом срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем 11.06.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 000 рублей (30.06.2020 г.). Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту Шакину Ю. В., согласно экспертного заключения которого № ххх от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 200 рублей. 02.03.201 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного повторное обращение об обязании страховщика доплатить страховое возмещение. 09.04.2021 г. в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства в части подачи заявления и претензии о выплате страхового возмещения, а также в части обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика суду представлено экспертное заключение № ххх от 26.03.2021 г., выполненное по договору с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», оценивая которое, суд принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как оно выполнено уполномоченным на то лицом, объективно отражает нанесённый имуществу истца ущерб. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 45 200 рублей.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако последний уклонился от исполнения указанной обязанности, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, руководствуясь положениями п., п. 15.1, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 10 200 рублей (45 200 руб - 35 000 руб) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает исковые требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы (оценки) обоснованными и взыскивает в его пользу 5000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 15 000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 5000 руб.

На основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова В. М. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Смирнова В. М. страховое возмещение в сумме 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 рублей, на оплату услуг эксперта  сумме 5000 рублей, на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                               

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 748 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, после чего лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Мировой судья                                                                                                                                  А. А. Шарагин