Решение по делу № 2-1054/2011 от 21.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Переверзевой Н.В., с участием истца Ермоленко Т.В., ответчика Конычева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЕРМОЛЕНКО Татьяны Васильевны к КОНЫЧЕВУ Владимиру Николаевичу и КОНЫЧЕВУ Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Конычеву В.Н. и Конычеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из искового заявления следует, что ответчик Конычев В.Н. зарегистрирован по адресу   <АДРЕС>, место жительства ответчика Конычева А.Н. не известно.

В судебном заседании ответчик Конычев В.Н. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Самарской области, поскольку с 1989 года он постоянного проживает по адресу <АДРЕС>, по адресу <АДРЕС> он не проживает, только зарегистрирован.  

В судебном заседании также было установлено, что Конычев А.Н. постоянно проживает в <АДРЕС>.

Истец не возражала против ходатайства ответчика Конычева В.Н., поскольку также не проживает в Комсомольском районе г. Тольятти, и для нее не имеет существенного значения место рассмотрения судебного спора, но принимая во внимание, что второй ответчик проживает в Новой Зеландии, согласна на рассмотрение данного дела по месту жительства ответчика Конычева В.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков (ст. 31 ч.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из изложенного следует, что исковое заявление Ермоленко Т.В. было принято мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что гражданское дело по иску Ермоленко Т.В. к ответчикам Конычеву В.Н. и Конычеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п. 2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЕРМОЛЕНКО Татьяны Васильевны к КОНЫЧЕВУ Владимиру Николаевичу и КОНЫЧЕВУ Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Самарской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мировой судья:                                                     А.В. Гросул