Решение по делу № 2-487/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-487/2020

64MS0116-01-2020-000595-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Меремьяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился с иском к акционерному обществу (далее ? АО) «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. 11 октября 2019 года Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик 15 октября 2019 года направил истцу письмо от 11 октября 2019 года, в котором просил представить окончательный документ об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ИП <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

13 ноября 2019 года Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение в размере 36367,50 руб., неустойку за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб. 25 ноября 2019 года ответчик направил истцу письмо от 20 ноября 2019 года, в котором просил представить окончательный документ об административном правонарушении. 03 декабря 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), просил выплатить страховое возмещение в размере 36367,50 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов и доверенности в размере 2160 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года постановлено взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 49600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36367,50 руб., расходы по заверению доверенности - 160 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49600 руб., расходы по заверению доверенности - 160 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Ванюшина Э.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых представитель просила приостановить производство по делу, либо оставить исковые заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебного экспертного исследования, компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, в которой финансовым уполномоченным было отказано, отказать.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Васильеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 18 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортногосредства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС> по полису ОСАГО серии МММ <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения.

Нарушение водителем <ФИО3> ПДД РФ и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 11 октября 2019 года Васильев<ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил выплатить ему страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 11 октября 2019 года ответчиком был произведен осмотр поврежденноготранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 15 октября 2019 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 49100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчик 11 октября 2019 года (то есть после не в день личного обращения) направил представителю истца письмо о необходимости представления окончательного документа об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО1> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 36367,50 руб., без учета износа - 47186 руб. 13 ноября 2019 года Васильев<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 36367,50 руб., неустойку за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. 25 ноября 2019 года ответчик направил истцу письмо от 20 ноября 2019 года, в котором просил представить окончательный документ об административном правонарушении. На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. 03 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение в размере 36367,50 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ? 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов и доверенности в размере 2160 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года постановлено взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 49600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа были оставлены без рассмотрения определением мирового судьи от 27 мая 2020 года. Оснований для приостановления производства по делу мировой судья не находит. Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В данном случае ответчиком обжалуется решение в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, с соответствующим иском он обратился только 12 февраля 2020 года, между тем исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере, определенным финансовым уполномоченным, и штрафа (как производное от данного требования) оставленымировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела без рассмотрения, при указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу не имеется. Также мировой судья учитывает, что на момент рассмотрения указанного дела представителем ответчика с официального сайта представлены сведения о том, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 мая 2020 года вынесено определение о передаче дела по подсудности, текст указанного определения мировому судье не представлен. Закон № 123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Исходя из положений ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителейприменятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным ответом о необходимости представления дополнительных документов, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, обращение к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Документов, подтверждающих факт несения расходов на нотариальное заверение в размере 160 руб. не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., мировой судья исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 01 июня 2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ. Ранее, до внесения изменений в указанную норму, потерпевший должен был направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Тем не менее исходя из положений п. 5.1 Правил ОСАГО, приложение к претензии заключения независимой технической экспертизы не являлось обязательным, если потерпевшим не было заявлено о несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было реализовано право на организацию проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49600 руб.

Учитывая вышеизложенное, проведение истцом независимой экспертизы для подтверждения своих требований не требовалось. Принимая во внимание, что страховое возмещение, определенное данной экспертизой, в сумме 49600 руб. превышает размер страхового возмещения, определенного в результате независимого исследования истца (36367,50 руб.), оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату досудебной экспертизы, как и расходов на составление дубликата экспертизы, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года, с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года. Мировой судья Ю.В.Павлова