Решение по делу № 2-100/2017 от 29.03.2017

дело № 2- 110- 100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                                                   «29» марта 2017 года

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.при секретаре                                                                          Мусоевой М.С.,

с участием представителя истца                                        Шаповалова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  в гор. Волгограде гражданское дело по иску  Старкова <ФИО1> и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Старков В.Г. обратился к Мироновой Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по ул. <АДРЕС> района  гор. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мироновой Е.В., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащим Мироновой Е.В., водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО2>, и водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО4> Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызванными на место ДТП сотрудниками ГАИБДД была признана Миронова Е.В., допустившая нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мироновой Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с неё в свою пользу в счёт возмещения причинённого его автомобилю ущерба 28.196 руб. 60 коп., расходы  по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5.000 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной за подачу данного иска государственной пошлины и тарифа за составление нотариальной доверенности на его представителя по делу в размере 1.000 руб.

         Истец в судебное заседание вновь не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в поданном по делу заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

         Представитель истца Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Старкова В.Г. поддержалв полном объеме.

         Ответчица Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В поданном по делу возражении исковые требования Старкова В.Г. не признала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия  её гражданская ответственность  как владельца  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, была застрахована надлежащим образом  в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно полису  серии <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, который она в момент ДТП при себе не имела, так как забыла его дома.

         Представитель привлечённого по делу в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом. В поданном по делу отзыве указал, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») <ДАТА5> заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств на бланке полиса серии <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> с владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности Решением Президиума РСА от <ДАТА8> ОАО «РСТК» исключено из членов РСА. <ДАТА9> ОАО «РСТК» исключено из соглашения  о прямом возмещении убытков.  Решением Арбитражного суда  <АДРЕС> области  от <ДАТА10> ОАО «РСТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  <ФИО5> (л.д. 63-72). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчицей по делу представлена копия страхового полиса серии <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому между ОАО «РСТК» и собственником транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, <ДАТА11> заключен договор ОСАГО на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также копия квитанции на внесение Мироновой Е.В. страховой премии (взноса) в ОАО «РСТК» по заключённому договору.

Факт заключения данного договора между Мироновой Е.В. и ОАО «РСТК» подтверждает и представитель РСА в своём отзыве по иску  (л.д. 71-73).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности Решением Президиума РСА от <ДАТА8> ОАО «РСТК» исключено из членов РСА. <ДАТА9> ОАО «РСТК» исключено из соглашения  о прямом возмещении убытков.  Решением Арбитражного суда  <АДРЕС> области  от <ДАТА10> ОАО «РСТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  <ФИО5>

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

 В соответствии со статьёй 19 вышеназванного ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюденияобязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 222  ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков привлечён по делу в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке претензия о возмещении ущерба от ДТП ему не направлялась, иск Старкова В.Г. к  Мироновой Е.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Иск  Старкова <ФИО1> и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

      После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Мировой судья                                                                    Коновалова С.А.