Решение по делу № 1-109/2015 от 21.12.2015

                                                                                                                               Дело 1-109/2015

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Количко С.В.,

защитника Ивановой Я.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Количко С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Количко С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: он, <ДАТА2> на основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка РК <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА3>, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством Количко С.В., находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно начало срока лишения права управления с момента сдачи Количко С.В. водительского удостоверения <ДАТА3>, окончание срока лишения права управления <ДАТА4>, то есть Количко С.В. подвергнут административному наказанию до <ДАТА5> <ДАТА6>, в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут, более точное время дознанием не установлено, Количко С.В., будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка РК, и зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на управление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигался на ней по городу Ухте, и около <АДРЕС>, был задержан сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по г. Ухте, где <ДАТА7> в вышеуказанный период времени отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Ухты РК на состояние опьянения. Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Количко С.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу признал вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. По ходатайству Количко С.В. расследование проводилось  в форме дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

По окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Количко С.В. поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

 Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультаций защитником.           

Подсудимый Количко С.В. понимает и осознает,  в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Количко С.В. без проведения судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, расследованному в форме дознания в сокращенной форме, соблюдены.                                                                                                                                                                                                                            

            Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Количко С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого; наличие смягчающего наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении Количко С.В. для достижения цели наказания и его исправления следует назначить меру наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Количко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Количко С.В. на апелляционный период  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - хранить при уголовном деле<ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК              Семяшкина В.С.