Решение по делу № 1-11/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-11/2020

51MS 0016-01-2020-000547-62  

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 29 мая 2020 года

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В.,

при секретаре Пономарёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя  Островерховой И.В.,

защитника - адвоката  Барановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сахновского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сахновский А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.11.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Сахновский А.К., находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, выставленного на продажу в торговом зале указанного магазина.

Реализуя задуманное в указанный период времени Сахновский А.К., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чу­жого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовав­шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тай­ными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадле­жащее АО «<АДРЕС> имущество, общей закупочной стоимостью 3363 рубля 35 копеек, а именно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

С тайно похищенным чужим имуществом Сахновский А.К. с места пре­ступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Сахновского А.К. потерпевшему АО «<АДРЕС> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3363 рубля 35 копеек.

Подсудимый Сахновский А.К. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, высказав согласие на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сахновского А.К. следует, что в он <ДАТА10> после 20.00 часов, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> подошел к стеллажу с бытовой химией, где взял одну упаковку шариков для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  положил ее в потреби­тельскую корзину. После чего он прошел к стеллажу с алкогольной продукци­ей, где обратив внимание, что покупатели и сотрудники магазина рядом отсутствуют, решил совершить хищение не­сколько бутылок алкоголя. Он взял со стеллажа две бутылки виски «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые положил в потребительскую корзину. Далее прошел по торговому залу, где остановился в сырном отделе, переложил взятые две бу­тылки виски «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свой рюкзак. Затем он вернулся к стеллажу с виски, откуда взял еще одну бутылку виски «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и положил их в потребительскую корзину. Далее он прошел в отдел бытовой химии, где из потребительской корзины переложил бутылку виски «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под куртку. После чего, пошел к выходу из магазина. Подходя к кассовой зоне, из потребительской корзины он вынул стиральные шарики «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее поставил потребительскую корзину и вышел из помещения магазина, не оплатив две бутылки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», одну бутылку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и упаковку стиральных шариков «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенное он намеривался использовать в личных целях.

В ходе допроса, ему дознавателем предъявлен компакт-диск, после просмотра видеозаписи на котором он подтвердил, что на предъявленной  видеозаписи зафиксировано хищением им товара при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 42-45, 46-48);

Оглашённые показания подсудимый Сахновский А.К. подтвердил.

Кроме того, вина Сахновского А.К. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего юридического лица АО «<АДРЕС> -   <ФИО2>, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что  он работает в должности старшего специалиста по безопасности малых форматов магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мурманской области с <ДАТА11> В его обязанности входит работа с коллективом по ин­формированию их о возможных способах хищения товара из магазина. По адресу: <АДРЕС> расположен мага­зин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором осуществляется розничная торговля продуктов пита­ния и бытовой химии.

В указанном магазине антикражные ворота отсутствуют, по периметру торго­вой площади на потолке установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудники охраны отсутствуют. Время на камерах видеонаблюдения соответствует Московскому времени. <ДАТА12> в дневное время, товаровед указанного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  Четве­рикова В.В. в телефонном режиме сообщила ему, что ею был выявлен факт хи­щения товара из указанного магазина, при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> в период времени с 20 часов 31 минут до 20 часов 39 ми­нут, в помещение магазина зашел мужчина, которому на вид примерно 45-50 лет, ростом примерно 175 сантиметров, одетый в укороченную куртку темного цвета, на голове - шапку серого цвета, на ногах - джинсы темного цвета и обувь спортивного типа черного цвета с белой подош­вой. При себе у него был рюкзак черного цвета. Указанный мужчина похитил две бу­тылки виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра каждая, одну бутылку вис­ки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра, которые незаметно переложил в свой рюкзак, а также одну упаковку капсул для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кото­рую так же незаметно вынес из магазина, удерживая в руках. О факте хищения товара ему стало известно лишь на следующий день, поскольку в указанном магазине были проблемы с камерами видеонаблюдения и неполадку удалось устранить лишь <ДАТА12> Просмотрев записи и удостоверившись в обстоя­тельствах пропажи товара, <ФИО3> сообщила о данном факте ему и в правоохранительные органы.

Таким образом, из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>, <ДАТА13> было похищено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом 0,7 литра, закупочная сто­имость одной бутылки без учета НДС составляет 1 143 рубля 75 копеек; одна бутылка виски <ОБЕЗЛИЧЕНО> крепо­стью 40 %, объемом 0,7 литра, закупочная стоимость одной бутылки без учета НДС составляет 848 рублей 89 копеек;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупочная стоимость одной упаковки без учета НДС составляет 226 рублей 96 копеек.

В настоящее время ему известно, что хищение указанно­го товара совершил <ФИО4>, который своими преступными действиями причинил имущественный ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 3 363 рубля 35 копеек, что значительным для организации не является (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,  из которых следует, что она рабо­тает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в долж­ности товароведа. В ее должностные обязанности входит при­емка и выкладка товара на торговые стеллажи, работа с покупателями, кон­троль за сотрудниками, а также работа с коллективом по информированию их о возможных способах хищения товара из магазина. Магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», распо­ложенный по адресу: <АДРЕС> работает с 08.00 до 22.00 часов, без выходных. Товар, выставленный на продажу в магазине, нахо­дится в свободном доступе покупателей, антикражными датчиками не оснащен. В магазине антикражные ворота отсутствуют, по периметру торговой площади установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудники охраны также отсутству­ют. Время на камерах видеонаблюдения соответствует московскому времени. Так, <ДАТА13> в 08.00 часов она приступила к выполнению своих должност­ных обязанностей в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Продолжительность ее рабочей смены длится  до 22 часов 00 минут. В период рабочего дня, не ранее 21.00 часов, она обходила помещение торгового зала и обратила внимание, что на стеллаже, где выставлена на продажу алкогольная продукция, отсутствует несколько позиций элитного спиртного. Магазин расположен в «спальном» районе, редко кто из покупателей покупает дорогие спиртные напитки, поэтому отсутствие бутылок на стеллаже с элитным алкоголем сразу бросилось в глаза. Визуально она определила, что отсутствует одна бутылка виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра и две бутылки виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра. В результате проверки по кассе, она удостове­рилась в том, что покупка вышеуказанных трех бутылок виски через кассу не проходила. Однако, поскольку в указанный день, то есть <ДАТА10> в их магазине были неполадки с камерами видеонаблюдения, то она не смогла по­смотреть записи, чтобы определить причину отсутствия алкоголя. <ДАТА14> в дневное время она написала заявление в полицию по факту хищения имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так же она сообщила о данном факте в службу безопасности АО «<АДРЕС>. В заявлении в полицию она указала на факт хи­щения трех бутылок элитного алкоголя. В течение дня <ДАТА14>, после того, как неполадки с камерами были устранены, она осмотрела записи и обна­ружила, что не ранее 20 часов 30 минут <ДАТА10> в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина, примерно 45-50 лет, ростом при­мерно 175 сантиметров, был одет в укороченную куртку темного цвета, на го­лове шапка серого цвета, на ногах джинсы темного цвета и обувь спортивного типа черного цвета с белой подошвой, при себе у него был рюкзак черного цве­та. Указанный мужчина взял на входе продуктовую корзину и направился в торговый зал к стеллажу с элитной алкогольной продукцией. Подой­дя к стеллажу, мужчина поочередно взял с полки две бутылки виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и положил их в свою продуктовую корзину. Далее мужчина зашел в отдел с бытовой химией и взял с третей снизу полки одну упаковку с капсу­лами для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переложил ее в свою продуктовую корзину. После чего мужчина прошел в отдел, где размещены холодильные установки с молочной продукцией, в продуктовой корзине у него лежало две бутылки виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и одна упаковка капсул для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Муж­чина поставил продуктовую корзину на полку стеллажа, периодически он по­глядывал по сторонам, после чего он переложил из продуктовой корзины две бутылки виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свой рюкзак черного цвета. В этот момент рядом с мужчиной никого из посторонних не было. В корзине продолжала оставаться упаковка зеленого цвета капсул для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее мужчина вновь подошел к стеллажу с элитной продукцией, при этом в его про­дуктовой корзине оставалась лишь упаковка зеленого цвета с капсулами для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Мужчина взял со стеллажа одну бутылку виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Файнест» положил ее в продуктовую корзину и направился в со­седний отдел с газированными напитками, где мужчина спрятал одну бутылку виски марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Файнест» к себе под куртку, положив ее снизу. По­сле чего мужчина направился на выход из магазина, минуя кассовую зону не оплатив три бутылки виски, которые взял с полок. Кроме того, он достал из продуктовой корзины упаковку капсул для стирки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, удерживая ее в руках, покинул помещение магазина (л.д. 49-52).

Кроме того, вина Сахновского А.К. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, анализ приведённых выше доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства дела с очевидно следуют из показаний представителя потерпевшего <ФИО2> и  показаний свидетеля <ФИО3>, записи видеокамеры, размещённой в помещении магазина, показаний самого подсудимого Сахновского А.К., а также подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведённые выше показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга, и подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний представителя потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия. Однако, доказательств опровергающих версию обвинения, в материалах дела не представлено, в судебном разбирательстве не добыто.

С учетом обстоятельств установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Сахновского А.К., были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными.

Суд приходит к выводу, что действия Сахновского А.К. были направлены на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащих потерпевшему АО «<АДРЕС>, в связи с чем, характер действий подсудимого позволяет судить о том, что преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Данное преступление является оконченным, поскольку имущество изъято <ФИО4> и виновный распорядился им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия подсудимого Сахновского А.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 30 минут  до 21 часа 00 минут 20.11.2019 Сахновский А.К., руководствуясь корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению, тайно совершил хищение имущества АО «<АДРЕС> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого Сахновского В.К. от уголовной ответственности, назначения ему наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя для подсудимого вид наказания, суд учитывает совокупные данные о личности Сахновского В.К., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что настоящее преступление совершено <ФИО5> <ДАТА20> в период отбытия назначенного наказания по приговору суда от <ДАТА5>, а также спустя четыре дня с момента осуждения по приговору суда от <ДАТА6>, наказания по которым назначены несвязанные с лишением свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, аналогичной направленности, в условиях рецидива, что свидетельствует об отсутствии с его стороны желания вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания, в качестве которого назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строй вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания (рецидив преступлений), с учетом личности подсудимого, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Такая мера государственного принуждения соразмерна содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учётом категории  преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены в порядке статьи 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 30.01.2020, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из следующего.

В соответствии со п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

21.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ Сахновский А.К. осужден к 100 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.06.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней, 03.06.2019 Сахновский А.К. освобожден по отбытии наказания в зале суда.

Согласно ответу на запрос, имеющемуся в материалах уголовного дела, 12 дней лишения свободы Сахновский А.К. отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем Сахновский А.К. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с назначением Сазновскому А.К. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, в силу части 1 статьи 299 УПК РФ до вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым  изменить  ранее избранную в отношении Сахновского А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б»  ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы  из расчета один день нахождения под стражей заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного производства по делу в общем порядке защиту подсудимого Сахновского А.К. по назначению суда осуществлял адвокат <ФИО6>  вознаграждение которому из федерального бюджета  за оказание юридической помощи подсудимому составило 11 000 рублей. 

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого  по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат <ФИО7>,  вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 7315 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131  УПК  РФ  суммы,  выплачиваемые  адвокату  за  оказание  им  юридической  помощи  в  уголовном  судопроизводстве  по  назначению,  относятся  к  процессуальным  издержкам, которые в  соответствии  со  статьей 132  УПК  РФ  взыскиваются  с  осужденных или  возмещаются  за  счет  средств  федерального  бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Сахновского А.К. от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Сахновского А.К. в общей сумме 18315 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахновского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.01.2020 , назначить Сахновскому А.К. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сахновского <ФИО1> до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить осуждённого под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 30.01.2020, в том числе период содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года с 16 декабря 2019 года по 29 января 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания стражей по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года с 30 января 2020 года по 15 апреля 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания на колонии-поселении.

В соответствии с п. «б»  ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Сахновскому <ФИО1> время содержания под стражей по настоящему приговору суда с 29 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Сахновского А.К. в доход государства процессуальные издержки в размере 18315 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в  течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья:                                                                                       И.В.Каторова

Секретарь:                                                                                                   М.А. Пономарева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>