Решение по делу № 1-18/2019 от 10.10.2019

УИД 63MS0153-01-2019-000316-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                      с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., Захарова В.А.,

подсудимого Попова Ю.А.,

защитника адвоката Храмова А.И., предоставившего удостоверение № 2731 и ордер № 19/13 153 от 29.08.2019 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Вельмезевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2019 по обвинению

Попова Юрия Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Попов Ю.А. 05 ноября 2018 года, вечером, более точное время не установлены, находясь в гараже у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность и фактический характер своих действий, путем свободного доступа взял с пола гаража, принадлежащую <ФИО1> аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью с учетом износа 4.269 рублей, которую спрятал в кустах во дворе вышеуказанного дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, 06 ноября 2018 года, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, Попов Ю.А. пришел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кустов аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Мутлу», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4.269 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись полностью с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что поддерживает все показания, которые давал на стадии предварительного расследования и подтверждает все обстоятельства совершенного им преступления, которые были изложены государственным обвинителем в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попова Ю.А. данные при производстве дознания в присутствии защитника.

Так, из протокола допроса подозреваемого Попова Ю.А. следует, что в начале ноября 2018 года вечером, точную дату и время он не помнит, он пошел к <ФИО1>, чтобы проситься на работу, зашел во двор, калитка была не закрыта, постучал в дом, но никто ему не открыл. Он дернул дверь, она была закрыта и он решил подождать <ФИО1> во дворе дома. Затем он прошелся по двору, думал может <ФИО1> где то на участке, но его нигде не было. Проходя мимо гаража, увидел, что дверь гаража на замок не закрыта, он подумал может <ФИО1> в гараже, открыл дверь гаража и зашел в него, в гараже <ФИО1> не было. На полу увидел аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета, название не помнит и решил ее похитить, так как у него были материальные трудности, он не имел постоянного источника дохода, чтобы в последствии продать аккумуляторную батарею, а вырученные деньги потратить на покупку продуктов питания или алкоголя. Он посмотрел по сторонам, обернулся на дверь, ведущую из гаража на улицу, убедился, что его никто не видит, никто за его действиями не наблюдает, взял с пола аккумуляторную батарею и отнес ее к пристрою и поставил на крыльцо. Затем он позвонил на абонентский номер сотового телефона знакомому <ФИО2>, чтобы он помог ему продать похищенную им аккумуляторную батарею, так как знал, что он подрабатывает на базе по приему металла в <АДРЕС> у <ФИО3> и попросил его приехать к нему, он согласился и он сообщил <ФИО2> где он находится, сообщив ориентир первый дом от перекрестка по ул. <АДРЕС>. Через некоторое время во двор дома зашел <ФИО2>, он показал ему аккумуляторную батарею и попросил его помочь продать ее, и спросил сколько она буду стоить. <ФИО2> осмотрел аккумуляторную батарею и сказал, что она будет стоить 600 рублей. Он попросил <ФИО2> поехать с ним на следующий день на базу по приему метала к <ФИО3>, на что <ФИО2> согласился, они договорились, что он приедет к 10 часам 00 минутам за ним сюда, и <ФИО2> уехал. Затем он спрятал аккумуляторную батарею в кустарники у выхода со двора и ушел домой. На следующий день утром, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, прошел во двор, калитка была открыта, он прошел к дому и постучал в дверь, но никто не открыл, он дернул дверь, она была закрыта. Он прошел к кустарникам, где он спрятал аккумуляторную батарею и стал ждать <ФИО2> Через несколько минут <ФИО2> позвонил ему на абонентский номер сотового телефона и сказал, что едет. Он достал аккумуляторную батарею из кустов, и в это время ему на  абонентский номер сотового телефона позвонил <ФИО2> и сказал, что он подъехал, чтобы он выходил. Он поднял аккумуляторную батарею и вышел со двора, где на улице увидел автомобиль «Приора» темного цвета, гос. номер не помнит, на переднем пассажирском сиденье сидел <ФИО2> Он открыл заднюю пассажирскую дверь и сел на сиденье, а аккумуляторную батарею положил себе под ноги, и <ФИО2> попросил водителя такси отвезти их в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1. Когда они подъехали на базу, он поднял аккумуляторную батарею, и с <ФИО2> вышли из автомобиля,прошли на базу. <ФИО3> был на базе, он с <ФИО2> подошли к нему, и <ФИО2> спросил у <ФИО3> купишь аккумуляторную батарею, показав на нее. <ФИО3> спросил у него чья это аккумуляторная батарея, на что он ответил, что это его аккумуляторная батарея, что она ему не нужна. <ФИО3> согласился купить у него аккумуляторную батарею за 600 рублей. После чего <ФИО2> ушел с базы. Он передал <ФИО3> аккумуляторную батарею, а тот ему заплатил за нее 600 рублей, дал шесть купюр достоинством по 100 рублей и он пошел на остановку общественного транспорта, откуда доехал до центра п. <АДРЕС>, где вышел и пошел домой. Затем он на вырученные деньги от продажи похищенной аккумуляторной батареи купил одну бутылку водки и сигареты. Аккумуляторную батарею которую он похитил у <ФИО1> была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в корпусе белого цвета, название не помнит. Водителя такси, который его с <ФИО2> привез на базу к <ФИО3> он описать не может, так как прошло много времени, опознать его не сможет. Водитель подвозил их на автомобиле «Приора» темного цвета, гос. номер не помнит. (л.д. 57-58)     

Помимо признания Поповым Ю.А. вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующим доказательствами:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 03.11.2018 года он уехал в гости к дочери в с. <АДРЕС>. Вернулся домой 06.11.2019 года, захотел завести свой автомобиль Приора, который находился во дворе дома по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> п. <АДРЕС>, прошел в гараж, расположенный во дворе дома, где хотел взять аккумуляторную батарею для автомобиля Приора, и увидел, что в гараже аккумуляторной батареи нет. Он осмотрел весь гараж, но нигде аккумуляторную батарею не нашел. Сначала думал, что может быть внук его сожительницы <ФИО5> - Бехтерев Михаил взял аккумуляторную батарею, но через несколько дней поговорил с ним, и тот ему сказал, что он не брал его аккумуляторную батарею, а только забрал из сарая свой мотоцикл. Он решил, что аккумуляторную батарею кто-то украл из гаража, так как двери гаража на замок не закрывались. Обращаться в полицию по факту кражи своей аккумуляторной батареи он не стал, думал, что сам разберется. Его аккумуляторная батарея была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Мутлу» в корпусе белого цвета. Данную аккумуляторную батарею он купил в начале мая 2018 года в Торговом центре «Север», расположенном в <АДРЕС>. Сергиевского района Самарской области за 4.600 рублей, кассовый и товарный чеки на нее у него не сохранились. В начале июля 2018 года у него закончилась страховка на автомобиль Приора, и он снял аккумуляторную батарею с нее и положил ее в гараж во дворе дома. В ходе допроса он ознакомлен с экспертным заключением № 81/19 от 09.08.2019 года, в соответствии с которым стоимость аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Мутлу» составила 4.269 рублей, с данным ущербом полностью согласен, данный ущерб является для него не незначительным. (л.д. 46)

Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым <ФИО2> подрабатывает неофициально у <ФИО3> Эрика Михайли на базе по приему металла, расположенной по адресу: ул<НОМЕР> с 2016 года. У него есть знакомый Попов Ю.А., которого он знает с 2008 года. В начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, вечером, точное время не помнит, ему на абонентский номер сотового телефона позвонил Попов Ю.А. и попросил его подъехать к нему, сообщив ориентир - первый дом от перекрестка по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Он вызвал такси, какое сейчас уже не помнит и поехал к указному адресу, подъехав к дому, расплатился с таксистом за проезд, вышел из автомобиля и прошел во двор дома. Во дворе дома он увидел Попова Ю.А., на крыльце пристроя дома он увидел аккумуляторную батарею. Попов Ю.А. сказал, что хочет продать аккумуляторную батарею и спросил сколько она будет стоить и попросил его помочь ее продать. Он осмотрел аккумуляторную батарею, это была аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в корпусе белого цвета и сказал, что она будет стоить 600 рублей. Попов Ю.А. попросил его поехать с ним к <ФИО3>, чтобы продать аккумуляторную батарею, чтобы его не обманули, он согласился и предложил ему на следующий день утром поехать на базу к <ФИО3>, сказал, что заедет за ним. Попов Ю.А. согласился и он уехал домой. Попов Ю.А. ему ничего не пояснял чья это аккумуляторная батарея, а он не спрашивал. На следующий день, это был вторник, помнит, так как он отмечается во второй и в четвертый вторники месяца в О МВД РФ по Сергиевскому району, как административный надзорный. Сейчас не помнит, это был второй или четвертый вторник месяца, он утром примерно в 09 часов 30 минут вызвал такси, какое сейчас уже не помнит, поехал к <ФИО7> на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, по дороге позвонил ему, сказав, что он едет, чтобы он выходил. Когда он подъехал к дому по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, то позвонил на абонентский номер сотового телефона <ФИО7> и сказал ему выходить. Через некоторое время Попов Ю.А. вышел на улицу, в руках у него была аккумуляторная батарея. Попов Ю.А. сел на заднее пассажирское сиденье, а аккумуляторную батарею положил себе под ноги и он попросил водителя такси отвезти их в <АДРЕС>. Когда они подъехали на базу к <ФИО3>, он попросил его купить у Попова Ю.А. аккумуляторную батарею. <ФИО3> спросил у Попова Ю.А. чья это аккумуляторная батарея, на что он ответил <ФИО3>, что это его аккумуляторная батарея, что она ему не нужна. <ФИО3> согласился купить у Попова Ю.А. аккумуляторную батарею. После чего он ушел с базы. <ФИО3> расплачивался с Поповым Ю.А. без него. Водителя такси, который его с Поповым Ю.А. привез на базу к <ФИО3> он описать не может, так как прошло много времени, опознать его не сможет. Также не помнит на каком автомобиле их привез водитель. (л.д. 49-50)

Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым у <ФИО3> есть база по адресу: <АДРЕС>, где жена его брата Индивидуальный предприниматель <ФИО8> занимается покупкой у населения старых автомобилей и делового лома, то есть труб, швеллеров, арматуры, запасных частей автомобилей, велосипедов, которые впоследствии реализует. Он помогает <ФИО8> на базе. В начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, примерно в 09 часов 00 минут он находился на работе на производственной базе. В это время на базу пришел <ФИО2>, который подрабатывает на базе. <ФИО2> был с мужчиной со знакомым, данные которого он узнал позже Попов Ю.А. <ФИО2> предложил купить у Попова Ю.А. аккумуляторную батарею, показав на Попова Ю.А., у которого в руках была аккумуляторная батарея. Он посмотрел на аккумуляторную батарею, это была аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в корпусе белого цвета, название не помнит. Он спросил у Попова Ю.А., чья это аккумуляторная батарея, не краденая, на что Попов Ю.А. ему ответил, что это его аккумуляторная батарея, она ему просто не нужна. Он согласился купить ее, после чего <ФИО2> ушел с базы. Он расплатился с Поповым Ю.А. за аккумуляторную батарею передав ему 600 рублей, купюры каким были достоинством сейчас не помнит, так как прошло много времени, а Попов Ю.А. передал ему аккумуляторную батарею. Затем через некоторое время, когда он точно не помнит, он эту аккумуляторную батарею отвез с другими аккумуляторными батареями в г. <АДРЕС> на базу, где сдал их. Учет приема и продажи изделий на базе не ведется. О том что аккумуляторная батарея, которую Попов Ю.А. ему продал, была им похищена он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 51)

           Вина Попова Ю.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от 08.08.2019 года<ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2018 года похитил аккумулятор «Мутлу» 60 Аh. в корпусе белого цвета из гаража дома по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 года, в ходе которого осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, где из гаража была похищена аккумуляторная батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Мутлу» (л.д.4-9);

- явкой с повинной от 08.08.2019 года, согласно которой Попов Ю.А. в период с октября по ноябрь 2018 года со двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> совершил кражу аккумулятора в корпусе белого цвета (л.д.13);

- экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № 81/19 от 09.08.2019 г.,согласно которому стоимость с учетом амортизационного износа на октябрь 2018 года похищенной аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Мутлу», приобретенной владельцем в мае месяце 2018 года, бывшей в эксплуатации, в технически исправном состоянии составляет 4 269 рублей (л.д.19-23);

- распискойо возмещении материального ущерба, из которой следует, что 20.08.2019 года <ФИО1> получил от Попова Ю.А. денежные средства в сумме 4.269 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д.64).

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, поскольку они последовательны, логичны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе, указанными выше письменными материалами и документами.

Причин для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Как потерпевший <ФИО1>, так и вышеуказанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Величина причиненного <ФИО1> в результате хищения ущерба установлена заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № 81/19 от 09.08.2019 г., оснований сомневаться в достоверности данного заключения и выводах эксперта у мирового судьи не имеется.

Заключение соответствует требованиями статьи 204 УПК РФ; выводы эксперта аргументированы, экспертом применены необходимые методы и методики экспертного исследования, о чем имеется соответствующее указание в тексте заключения, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлены. Данное заключение является ясным и полным, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Суд признает обвинение, предъявленное Попову Ю.А. обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.

В обвинительном акте указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, было совершено Поповым Ю.А. в начале ноября 2018 года, вечером, точную дату и время в ходе производства дознания установить не представилось возможным. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он уехал в гости к дочери в с. <АДРЕС> 03.11.2018 года, вернулся домой 06.11.2019 года, когда и обнаружил пропажу аккумуляторной батареи. Следовательно, преступление было совершено в период времени с 03 по 06 ноября 2018 года. При этом из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что на базу по приему металла он поехал с Поповым Ю.А. на следующий день после звонка Попова Ю.А. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. во вторник, помнит, так как он отмечается во второй и в четвертый вторники месяца в О МВД РФ по Сергиевскому району, как административный надзорный, однако не помнит, это был второй или четвертый вторник ноября. В связи с чем, суд считает необходимым в данной части предъявленное Попову Ю.А. обвинение уточнить, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Поповым Ю.А. 06 ноября 2018, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., когда у Попова Ю.А. появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Данное уточнение на квалификацию действий подсудимого не влияет и не ухудшает положение Попова Ю.А.

 При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.     

Попов Ю.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Ю.А., на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осуждён за совершение особо тяжких преступлений по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 17.02.2006г., и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый Попов Ю.А. по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.44), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.34, 36, 38, 40), имеет постоянное место жительства.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мировой судья полагает необходимым назначить Попову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, применив ст. 73 УК РФ. Такое наказание согласно ст. 43 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

   Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Попова Ю.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

   Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Попова Юрия Александровича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома по месту своего жительства (пребывания) в период с 22.00 часов по 06.00 часов утра следующего дня за исключением случаев связанных с работой или учебой, или нахождением в лечебном учреждении; ежемесячно не реже одного раза регистрироваться в указанном органе.

   Мера пресечения не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мировой суд судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Е.Разумов