Решение по делу № 2-396/2013 от 23.07.2013

Дело №2-396/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием

истца Лебедева В.С.,

представителя истца и Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Ломовой О.М.действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков ООО «<ФИО1>-58»,                                              ООО «<ФИО1>» Ометова К.Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной      организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах                              Лебедева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>-58» (далее ООО «<ФИО1>-58»), обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее ООО «<ФИО1>»), о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Лебедева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО1>-58»,                                              ООО «<ФИО1>», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лебедева В.С. стоимость услуг по перевозке груза (провозной платы) в размере 300 рублей, стоимость утраченного груза в размере 38990 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги (провозной платы), то есть 9 рублей в день, считая с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, а равно в размере 300 рублей не превышающем стоимости услуги, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 20000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», пятьдесят процентов от суммы штрафа в пользу потребителя Лебедева В.С.

В обосновании исковых требований указано следующее.

<ДАТА3> Качаев М.В., действуя в интересах, по поручению и за счет денежных средств Лебедева В.С. приобрел в ООО «<ФИО2>», расположенном в торговом центре «<ФИО3> г. <АДРЕС>, <НОМЕР>, стоимостью 46990 рублей.

<ДАТА4> Качаев М.В., действуя по поручению Лебедева В.С., обратился в транспортную компанию ООО «<ФИО1>-58» для отправки <НОМЕР>, а также приобретенного для Лебедева В.С. надувного батута по маршруту со станции отправления <АДРЕС> до станции прибытия - г. <АДРЕС>. Согласно товарно-транспортной накладной <НОМЕР> грузоотправитель  Качаев М.В. передал груз под наименованием «личные вещи» весом 9 кг в упаковке (коробка) для осуществления услуг по доставке груза грузополучателю -                Лебедеву В.С. Грузополучатель Лебедев В.С. взял на себя обязательства по оплате услуг транспортной компании ООО «<ФИО1>-58» при получении груза в размере 300 рублей.

Таким образом,  <ДАТА4> ООО «<ФИО1>-58» вверен груз под общим наименованием «личные вещи», количество мест - 1, вес -9 кг, вид упаковки - коробка, с присвоением номера грузобагажа <НОМЕР>.

<ДАТА5> груз был доставлен в место назначение (г. <АДРЕС>, после чего Лебедев B.C., действуя одновременно как грузовладелец и грузополучатель, оплатил стоимость услуг по перевозке в размере 300 рублей, в соответствии с транспортными тарифами ООО «<ФИО1>-58», что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

При приемке груза в месте назначения Лебедев B.C<ФИО4> обнаружил на упаковке наличие постороннего скотча, в связи с чем груз был осмотрен, вскрыт и пересчитано содержимое. При осмотре груза обнаружено, что отсутствует часть груза - ноутбук в <НОМЕР>, от ноутбука остался только установочный диск, остальная часть груза - детский надувной батут был на месте.

По данному факту <ДАТА5> составлен акт о выявлении несоответствий между оформленными и фактическими параметрами отправления, согласно которому ответчик зафиксировал несоответствия по весу: по товарно-транспортной накладной вес груза составлял 9 кг, а фактически по прибытии в г. <АДРЕС> - 5 кг. Аналогичная отметка была сделана представителем ООО «<ФИО1>-58» на товарно-транспортной накладной.

В этот же день Лебедев B.C. предъявил ответчику претензионное заявление с требованием возместить стоимость утраченного груза - ноутбука, указав его примерную стоимость. Ответом на претензию от <ДАТА5> ответчик указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих финансовый ущерб заявителя претензии.

После того, как все документы были переданы в ООО «<ФИО1>-58» в своем письме от <ДАТА6> согласилось возместить причиненный ущерб в размере 8000 рублей, так как груз при отправке не был оценен, ссылаясь на Договор оказания услуг доставки, размещенного на официальном сайте транспортной компании ООО «<ФИО1>-58».

В апреле 2013 года ООО «<ФИО1>-58» перечислило на расчетный счет Лебедева B.C. денежную сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Тот факт, что ответчик перечислил денежные средства в размере 8000 рублей подтверждает признание вины ООО «<ФИО1>-58» в причинении ущерба, связанного с недостачей груза.

В настоящее время требования потребителя Лебедева В.С., так и не удовлетворены со стороны ООО «<ФИО1>-58» в полном объеме, что указывает на грубое нарушение его прав потребителя, в связи с чем потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Лебедев В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца и представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Ломова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, добавив, что в материалы дела представлен агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, агент от имени и за счет принципала в Поволжском регионе осуществляет прием и выдачу грузов клиентам, принимает платежи за оказанные принципалом услуги по перевозке грузов, рассматривает претензии клиентов. Согласно пункту 2.1.5 Договора принципал предоставляет агенту печати, необходимые для оформления от лица принципала договоров организации услуг доставки, дополнительных соглашений к указанным договорам, оформления и выдачи клиентам актов оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверки взаимозачетов. Товарно-транспортная накладная, полученная истцом при получении груза имеет оттиск печати ООО «<ФИО1>-58», на все претензионные заявления данная организация отвечала Лебедеву В.С. именно от своего имени, других документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «<ФИО1>» у истца, не имеется. Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вместе с тем полагает, что ответственность перед истцом должны нести в солидарном порядке                      ООО «<ФИО1>» и ООО «<ФИО1>-58».

Представитель ответчика ООО «<ФИО1>-58» в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что                                              ООО «<ФИО1>-58» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между данной организацией и истцом отсутствовали обязательственные правоотношения по доставке или в силу причинения вреда.                                             ООО «<ФИО1>» является перевозчиком, а ООО «<ФИО1>-58» в Поволжском регионе от его имени осуществляет прием и выдачу грузов клиентам, принимает платежи за оказанные перевозчиком услуги, рассматривает претензии клиентов на минимальные суммы. Пакет документов по претензии, предоставленный истцом, был направлен на рассмотрение в ООО «<ФИО1>» в г. Москву. Затем по указанию и за счет принципала - ООО «<ФИО1>», агент -             ООО «<ФИО1>-58» уведомил истца о результатах рассмотрения претензии, и произвел выплату по претензии в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ФИО1>» пояснил, что данная организация является надлежащим ответчиком, которая свою вину в оказании некачественной услуги по перевозке груза признала, выплатила истцу 8 тысяч рублей, то есть выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Порядок оказания услуг доставки в 2012 году регулировался Договором оказания услуг доставки и Правилами оказания услуг по доставке отправлений/грузобагажа. В соответствии со ст.437 ГК РФ Договор является публичной офертой ООО «<ФИО1>» и вступает в силу либо с момента его подписания Заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем. Настоящий Договор и все его Приложения опубликованы в средстве массовой информации. Отправитель обязан объявить стоимость данного отправления, в противном случае согласно п.4.1.2.1. Договора оказания услуг доставки за недостачу отправления, принятого Исполнителем для доставки без объявления ценности, Исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости груза, но не более 2000 рублей за каждый килограмм утраченного груза. Согласно товарно-транспортной накладной Исполнитель принял к доставке отправление весом 9 кг, актом зафиксирована недостача 4 кг данного отправления, в связи с чем возмещению подлежало 8 тысяч рублей.

Кроме того, представителем ответчиков представлены возражения, в которых указано, что в нарушение ст.35,131,149 ГПК РФ истец не предъявил исковых требований к ООО «<ФИО1>» - исковое заявление подано только в части ООО «<ФИО1>-58», в то время как, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Ответчик 2 -                   ООО «<ФИО1>» предоставил возражения только в части требований, заявленных к ООО «<ФИО1>-58» ответчик 1, что процессуально недопустимо, так как нарушает права и обязанности ООО «<ФИО1>» и явно не содействует всестороннему, полному, объективному исследованию доказательств и вынесению законного и обоснованного решения суда.

Ответчик считает, что необходимо вернуть исковое заявление истцу в порядке подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, так как истец нарушил правила подсудности, установленные п.3 ст.30 ГПК РФ и подал иск по месту нахождения Агента (Агентский договор был предоставлен Ответчиком 1), в то время как, в указанной статье ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность - иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с п.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки предъявляются по месту нахождения перевозчика. Ответчик 1 не является перевозчиком и не является надлежащим ответчиком, так как представлял интересы Ответчика 2 и выступал от имени и за счет Ответчика 2 при оказании услуг перевозки. Также указанное положение изложено и в публичной оферте, которую акцептовал Истец, в частности п.5.4. Договора на оказание услуг доставки (Договор был предоставлен Ответчиком 1).

В г. <АДРЕС> - место доставки и нахождения грузополучателя - по ТТН <НОМЕР> от <ДАТА8> работает самостоятельное юр.лицо -                                   ООО «<ФИО1>-58», которое являясь Агентом, действует на основании агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного с Принципалом - ООО «<ФИО1>» (ОГРН <НОМЕР>).

Истец неправильно определил размер исковых требований - размер исковых требований, с учетом 50% штрафа, составляет 89385 руб. В результате Истец нарушил правило о подсудности дел мировому судье, установленное подп.5                    ст.23 ГПК РФ.

Грузоотправитель, заранее зная стоимость Груза - являясь покупателем по договору купли-продажи ноутбука, был обязан объявить ценность Груза - это бесплатная услуга ООО «<ФИО1>» и ни к чему не обязывает ни Грузоотправителя, ни Истца, как только проверить по товарной накладной наличие сдаваемого для перевозки товара и все. Тогда в случае порчи, утраты Истец получил бы возмещение ущерба в размере объявленной стоимости испорченного/утраченного Груза. Ответчик же, принимая Груз от Грузоотправителя без проверки по накладным и внутреннего пересчета, как указано в ТТН, без сопроводительных документов, в закрытой коробке, перемотанной скотчем, через которую не видно содержимого Груза не мог изначально знать о том - какова стоимость перевозимого Груза - личные вещи.

Что касается требования истца к ответчику 1 о компенсации морального вреда, то ответчик 2 возражает по указанному доводу, считает его необоснованным, т.к. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей явно завышена Истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, которые претерпел Истец, в то время как именно подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства являются основанием для их удовлетворения судом.

Довод Истца, не подтвержденный надлежащими доказательствами, нарушает равноправие сторон, нарушает нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Качаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании Качаев М.В. пояснил, что в 20-х числах мая 2012 года к нему обратился Лебедев В.С. с просьбой приобрести ноутбук, на покупку которого передал денежные средства. <ДАТА3> он приобрел <НОМЕР> в торговом центре «<ФИО3> а именно в магазине «<ФИО2>» в г. <АДРЕС>, и действуя по поручению Лебедева В.С. для отправки его из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> Саратовской области обратился в ООО «<ФИО1>-58». В данной организации был оформлен договор по перевозке груза. Кроме ноутбука, находящегося в индивидуальной упаковке, также был отправлен надувной батут.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке                статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на экспедиторской товарно-транспортной накладной, удостоверяющей сдачу груза экспедитору                ООО «<ФИО1>» для дальнейшей отправки в адрес клиента Лебедева В.С. в г. <АДРЕС> Саратовской области. Следовательно ООО «<ФИО1>» является экспедитором, осуществляющим экспедиционные услуги.

Договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции урегулированы разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 и 41 ГК РФ).

Часть 3 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность лишь для исков к перевозчикам вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому предъявлена претензия.

Для исков, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, исключительная подсудность не предусмотрена.

Поскольку договор заключен в интересах потребителя Лебедева В.С. применению подлежат положения п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям предъявляемым истцом цена иска составляет                    39590 рублей, при этом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в цену иску не включается.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчиков о нарушении истцом правил подсудности, установленных п. 3 ст.30, п. 5 ст.23 ГПК РФ, и необходимости возврата  искового заявления истцу, а именно о том, что иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, должны предъявляться по месту нахождения перевозчика (место нахождения ответчика является г. <АДРЕС>,  и размер исковых требований с учетом 50% штрафа составляет 89385 рублей, являются необоснованными.

В силу требований ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Согласно действующему законодательству к договору транспортной экспедиции применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы регулирующие оказание услуг. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защитеправ потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Качаев М.В., действуя в интересах, по поручению и за счет денежных средств Лебедева В.С. приобрел в ООО «<ФИО2>», расположенном в торговом центре «<ФИО3> г. <АДРЕС>, <НОМЕР>, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается договором поручения от <ДАТА12> (л.д.46) и товарным, кассовым чеками (л.д.124,125).

<ДАТА4> Качаев М.В., действуя по поручению Лебедева В.С., обратился в транспортную компанию ООО «<ФИО1>» для отправки <НОМЕР>, и надувного батута по маршруту со станции отправления <АДРЕС> до станции прибытия - г. <АДРЕС> Саратовской области. Согласно товарно-транспортной накладной <НОМЕР> грузоотправитель  Качаев М.В. передал груз исполнителю - ООО «<ФИО1>» под наименованием «личные вещи» весом 9 кг в упаковке (коробка) для осуществления услуг по доставке груза грузополучателю - Лебедеву В.С. (л.д.12).

Таким образом,  <ДАТА4> ООО «<ФИО1>» вверен груз под общим наименованием «личные вещи», количество мест - 1, вес -9 кг, вид упаковки - коробка, с присвоением номера грузобагажа: 3-2232-82.

Грузополучатель Лебедев В.С. взял на себя обязательства по оплате услуг транспортной компании при получении груза в размере 300 рублей.

<ДАТА5> груз доставлен в место назначения г. <АДРЕС> Саратовской области, после чего Лебедев B.C., действуя одновременно как грузовладелец и грузополучатель, оплатил стоимость услуг по доставке в размере 300 рублей, в соответствии с транспортными тарифами ООО «<ФИО1>-58», о чем свидетельствует квитанция и кассовый чек (л.д.13).

При осмотре груза обнаружено, что отсутствует часть груза - ноутбук в <НОМЕР>. Установочный диск от ноутбука, и надувной батут были на месте.

В тот же день по данному факту составлен акт о выявлении несоответствий между оформленными и фактическими параметрами отправления, согласно которому представитель ООО «<ФИО1>-58» зафиксировал несоответствия по весу. По товарно-транспортной накладной вес груза составлял 9 кг, а фактически по прибытии в г. <АДРЕС> Саратовской области - 5 кг (л.д.14). Помимо акта об этом же сделана отметка в товарно-транспортной накладной (л.д.12). В связи с этим           Лебедев B.C. предъявил ООО «<ФИО1>-58» претензионное заявление с требованием возместить стоимость утраченного груза - ноутбука (л.д.15).

В ответе на претензию от <ДАТА5> специалист по актово-претензионной работе ООО «<ФИО1>-58» указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих финансовый ущерб заявителя претензии (л.д.16).

В ответе от <ДАТА6> на претензионное заявление от <ДАТА5> о ненадлежащем исполнении услуг доставки по ТТН <НОМЕР> от                             <ДАТА4> руководителем ООО «<ФИО1>-58» исполнительным директором по Поволжскому региону ООО «УК Желдорэкспедиция»                      <ФИО5> доведено до сведения Лебедева В.С., что                                              ООО «<ФИО1>» готово возместить нанесенный ущерб за недостачу части отправления в размере 8000 рублей, так как груз при отправке не был оценен, ссылаясь на Договор оказания услуг доставки, опубликованного в средствах массовой информации (л.д.17).

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА13>                                ООО «<ФИО1>-58» перечислило на расчетный счет Лебедева B.C. денежную сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА7>  заключенного между ООО «<ФИО1>» именуемое Принципал и                   ООО «<ФИО1>-58» именуемое Агент, последний от имени и за счет принципала в Поволжском регионе осуществляет прием и выдачу грузов клиентам, принимает платежи за оказанные Принципалом услуги по доставке отправлений клиентам, рассматривает претензии клиентов на сумму до 10000 рублей                     (л.д.51-60,61).

Как усматривается из товарно-транспортной накладной <НОМЕР> исполнителем по договору оказания услуг доставки груза в г. <АДРЕС> Саратовской области, подписанному <ДАТА4>, является ООО «<ФИО1>» (л.д.12).

В силу части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, пояснений представителя ответчиков, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком               ООО «<ФИО1>» обязательств по организации оказания услуг связанных с доставкой отправления истца.

Принимая во внимание положения ст.18 Закона Российской Федерации                  «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик ООО «<ФИО1>» факт наличия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке отправления признал, анализируя имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что данный ответчик ненадлежаще организовал выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с доставкой груза принадлежащего истцу, в связи с чем требования Лебедева В.С. о взыскании стоимости услуг по доставке груза в размере 300 рублей и стоимости утраченного груза, за вычетом ранее выплаченного возмещения,  в размере 38990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ООО «<ФИО1>-58» следует отказать, поскольку в данном споре указанный ответчик не является причинителем вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

Довод представителя ООО «<ФИО1>» о том, что на основании Договора оказания услуг доставки, который является публичной офертой                      ООО «<ФИО1>» и вступает в силу либо с момента его подписания Заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем, опубликованного в средствах массовой информации, за недостачу отправления, принятого Исполнителем для доставки без объявления ценности, Исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости груза, но не более 2000 рублей за каждый килограмм утраченного груза, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств ознакомления истца Лебедева В.С. или третьего лица Качаева М.В. с условиями данного договора, представителем ответчиков представлено не было. За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом (владельцем груза) в размере реального ущерба, причиненного перевозимому грузу.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вследствие ненадлежащего выполнения услуг по доставке отправления истец подал письменную претензию <ДАТА5> в адрес ООО «<ФИО1>-58», что не противоречит агентскому договору <НОМЕР>, в которой просил возместить причиненный ущерб. До настоящего времени претензия истца в полном объеме не удовлетворена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Лебедев В.С. подал письменную претензию в адрес ООО «<ФИО1>-58» <ДАТА5>. Установленный срок до <ДАТА2> для осуществления действий по возмещению ущерба истек. С <ДАТА15> начисляется неустойка в размере 3% от стоимости услуги - по 9 рублей за каждый день просрочки. Однако, неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то есть не может быть более 300 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика ООО «<ФИО1>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования в полном объеме добровольно не выполнены, что причинило ему неудобства. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере              5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1587 рублей 70 копеек                   (1387 рублей 70 копеек - от цены иска 39590 рублей и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «желДорЭкспедиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                      пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22295 рублей (44590 рублей : 50%), из которых 11147 рублей 50 копеек в пользу Лебедева В.С. и 11147 рублей 50 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования к ООО «<ФИО1>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Лебедева В.С. стоимость услуг по доставке отправления в размере 300 рублей, стоимость утраченного  груза в размере  38990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                     11147 рублей 50 копеек, а всего 55737 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                    11147 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования к ООО «<ФИО1>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1587 рублей 70 копеек.

Исковые требования к ООО «<ФИО1>-58» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья О.И.Орлова