Решение по делу № 2-601/2012 от 28.08.2012

Дело  № 2-140-601/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области, Гордеева Ж.А., при секретаре Молчановой М.К.,

28 августа 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Пономаревой Т.А., Пономареву А.В., Шпалерской Н.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (далее ООО «КЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <ДАТА> в сумме 44 227руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики Пономарева Т.А., Пономарев А.В., Шпалерская Н.Л. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>. За период <ДАТА>ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме иска.

Представитель истца <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Высказала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным мировому судье причинам. Возражений на иск ответчики не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статья 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Пономарева Т.А., Пономарев А.В., Шпалерская Н.Л. являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МБУ «ЖКХ <АДРЕС> района <АДРЕС> (л.д.5) и копией лицевого счёта <НОМЕР>).

С <ДАТА2> по настоящее время ООО «Красноармейская Жилищная Компания» на основании дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> к договору <НОМЕР> от <ДАТА4> г.осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС>  (л.д.15-21).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В соответствии с п.1.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «КЖК» оказывало ответчикам услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению, централизованному отоплению, водоотведению, по обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов). Однако оплата за предоставленные услуги должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период <ДАТА>которая составила 44 227 руб. 20 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта, представленная истцом (л.д. 8-9). Данный расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и какие-либо доказательства по настоящему делу не представили.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате оказываемых им услуг.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 44 227 руб. 20 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88  ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела указывают на то, что для представления своих интересов в суде ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось за оказанием помощи к <ФИО1>, с которой <ДАТА6> заключила договор об оказании юридических услуг. Согласно договору стоимость услуг <ФИО1> составила 5 000 рублей.

После представления <ФИО1> интересов ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по указанному выше делу стороны подписали соответствующий акт об оказанных услугах. ООО «Красноармейская Жилищная Компания» оплату по договору от <ДАТА6> г. произвела в размере 5 000 рублей после выполнения оказанных услуг.

Сумма расходов по делу подтверждена заявителем документально договором <НОМЕР> от <ДАТА6>, актами об оказанных услугах от <ДАТА8>, <ДАТА9> и платежными поручениями от <ДАТА10> о перечислении денежных средств в сумме 5 000 рублей.

  При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным признать разумными пределы в размере 2 500 рублей, поскольку участие представителя выразилось в оказании им помощи при составлении искового заявления и подачи искового заявления в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истцу в силу ст. 90 ГПК РФ, ст.333.41НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 82 коп. в равных долях, то есть по 508 руб. 95  коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Пономаревой Т.А., Пономареву А.В., Шпалерской Н.Л. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаревой Т.А., Пономарева А.В., Шпалерской Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 227 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а  всего 46 727 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 20 коп..

Взыскать с Пономаревой Т.А., Пономарева А.В., Шпалерской Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 руб. 82 коп., в равных долях, то есть по 508 (пятьсот восемь) рублей 95 копеек с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в части взыскания с Пономаревой Т.А., Пономарева А.В., Шпалерской Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца по истечению срока подачи заявления об отмене этого решения через мирового судью.

Мотивированное заочное решение составлено с помощью технических средств 03.09.2012 г.

Мировой судья:                                                                                  Ж.А. Гордеева