Решение по делу № 2-734/2013 от 06.12.2012

Дело № 2-734 29 мая 2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О назначении трассолого-автотехнической экспертизы

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

С участием адвоката Бондаренко Т.Г.

при секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Петрохим» о возмещении ущерба, причиненным ДТП, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, управляя автомобилем без марки 6730 V 1 гос. Номер №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Петрохим» на 664 км + 310 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором марки TEREX гос. Номер № под управлением водителя ФИО7

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от №. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В результате ДТП автомобилю TEREX гос. Номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 1958000 руб., упущенную выгоду в сумме 2512000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы на правовое сопровождение в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в обоснование указав, что ДТП произошло по вине водителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что со стороны водителя ФИО7 имела место грубая неосторожность.

На разрешение экспертов просил поставить вопросы, сформулированные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207).

Представитель ответчика гарантировал произвести оплату данной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО5

Истец в суд не явился, доверит представлять свои интересы адвокату ФИО3на основании доверенности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, поскольку обстоятельства ДТП установлены решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения ходатайства ответчиков, просила поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручить экспертам Северо-Западного регионального центра экспертиз (СПб, ул. Мытнинская д. 31).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рамках дела об административном правонарушении было назначено производство автотехнической экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении трассолого-автотехнической экспертизы.

Учитывая, что решение суда должно быть обоснованным и законным, каждая сторона обязана представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения, экспертиза является одним из доказательств, принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения дела требуются познания специалиста, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить производство трассолого-автотехнической экспертизы.

Суд считает возможным поставить перед экспертами вопросы, сформулированные ответчиком, поскольку вопросы, сформулированные представителем истца дублируют вопросы ответчика и поручить производство экспертизы Городскому учреждению судебной экспертизы (СПб, ул. Рылеева д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу трассолого-автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1.                          Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался по правой полосе своего направления с учетом того, что место столкновения согласно схеме ДТП находится на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части?

2.                          Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ФИО6 о том, что он «…двигался по правой полосе движения, внезапно с обочины выехал экскаватор-погрузчик на небольшом расстоянии передо мной, я даже не успел затормозить ТС и произошло столкновение.» Противоречат ли эти показания объективно зафиксированным обстоятельствам ДТП?

3.                          С учетом ответов на первые два вопроса, состоятельна ли версия водителей с технической точки зрения?

4.                          Как должны были действовать водители в данной ситуации? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД и имели ли они техническую возможность предотвратить происшествие?

5.                          Что явилось с технической точки зрения причиной ДТП?

6.                          Усматривается ли в действиях водителя ФИО7 грубая неосторожность с технической точки зрения?

Производство экспертизы поручить Городскому учреждению судебной экспертизы (СПб, ул. Рылеева д. 18).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-734/13г.,

Расходы по оплате экспертизы возложить на ЗАО «Петрохим».

Установить Городскому учреждению судебной экспертизы СРОК для направления экспертного заключения в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ПРЕДУПРЕДИВ о последствиях неисполнения указанного срока, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Охотская Н.В.