Решение по делу № 2-940/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н.,

при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2016 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Сотникову Павлу Александровичуо взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Сотникову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак В926ХС/163, под управлением Сотникова П.А. и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>

Данное ДТП произошло вследствие нарушения <ФИО2> правил дорожного движения РФ. После совершения ДТП <ФИО1> скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования <НОМЕР>.

В соответствии с калькуляцией сумма материального ущерба, причиненного владельцу ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> составила 9297,03 рубля.

На основании решения Автозаводского районного суда от <ДАТА>(гр.дело <НОМЕР>) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37890,42 рубля.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № <ФИО4> с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в размере 47187,45 рублей и оплаты госпошлины в размере 1615,62 рубля.

При рассмотрении искового заявления страховщика к <ФИО1> (виновнику ДТП) в порядке регрессного требования апелляционным определением установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сотникову П.А. ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по данному ДТП составила 10326,30 рублей.

Таким образом, Сотников П.А. обязан возместить СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 47187,45 рублей-10326,30=36861,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб Сотниковым П.А. не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 36861,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1305,83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сотникова П.А. и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>

В соответствии с калькуляцией сумма материального ущерба, причиненного владельцу ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> составила 9297,03 рубля.

<ДАТА> апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти решение мирового судьи судебного участка № <ФИО4> по гр.делу <НОМЕР>. от <ДАТА> отменено.

Судом апелляционной инстанции по гр.делу <НОМЕР>. была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО5> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> часть повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. А согласно заключению <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сотникову П.А.с учетом повреждений, полученных в ДТП составит 10326,30 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на возмещение убытков истцу стало известно при вынесении апелляционного определения Автозаводским районным судом г.Тольятти от <ДАТА>, которым решение мирового судьи судебного участка № <ФИО4> Самарской области от <ДАТА> по гр.делу <НОМЕР> по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменено. Взыскать с <ФИО1> в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 10326, 30 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. с <ДАТА>, когда истцу стало известно о нарушении своего права и на момент предъявления иска <ДАТА> срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не был пропущен.

Поскольку исковые требовании СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1305,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Сотникову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Павла Александровича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 36861,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней - 06.10.2016 года.

Мировой судья О.Н.Костина